﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-664/2021

Дело № А65-16886/2018

г. Казань

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Евгения Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А65-16886/2018

по заявлению Сахарова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарудневой Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 Заруднева Светлана Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Кадагазова Джигита Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Зарудневой Светланы Евгеньевны. Заруднева Светлана Евгеньевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

11.03.2020 в суд поступило заявление Сахарова Евгения Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления Сахарова Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахаров Евгений Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018. Ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника. Ссылается на то, что не был извещен о том, что Заруднева Светлана Евгеньевна находится в процедуре несостоятельности (банкротства). Указывает, что ранее не осуществлял мониторинг состояния должника, поскольку к моменту завершения процедуры банкротства срок возврата задолженности ни по одной из расписок не наступил. Фактически доводы заявителя жалобы направлены на не согласие с выводом суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Проверяя заявленное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оно не обладает такими признаками в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Зарудневой Светланы Евгеньевны. Заруднева Светлана Евгеньевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд, при завершении процедуры банкротства, установил, что исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Основанием для признания должника банкротом послужило наличие у гражданина не исполненных обязательств в размере 15 489 000 руб., в том числе: физическим лицом – долг по расписке в размере 14 452 000 руб., кредитными учреждениями – долг в размере 1 037 000 руб. В ходе процедуры банкротства гражданина реестр требований кредиторов не сформирован, кредиторы не заявили требования, уполномоченному органу отказано во включении в реестр.

В качестве основания для пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, заявитель указал на то, что у должника имеется имущество, а именно, должник являлся участником общества ООО «МЗРМ КВАРИТЕТ».

При анализе доводов Сахарова Евгения Александровича установлено, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-36266/2018 усматривается, что должник являлась участником ООО «МЗРМ КВАРИТЕТ» с размером доли 24%. 29.01.2018 Заруднева С.Е. направила заявление о выходе из состава участников общества. Суд установил, что с 02.02.2018 Заруднева С.Е. считается вышедшей из общества.

То есть, судами установлено, что на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) – 29.05.2018, Заруднева С.Е. не была участником ООО «МЗРМ КВАРИТЕТ». 

При этом, при рассмотрения настоящего заявления судами установлено, что согласно пояснениям должника и финансового управляющего должником при выходе из общества ей не были получены выплаты (действительная стоимость доли), равно как не получались дивиденды.

Судами также принято во внимание, что в отношении общества «МЗРМ КВАРИТЕТ» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (дата прекращения 17.07.2020).

Кроме того, судами отмечено, что из материалов дела не усматривается фактов сокрытия должником информации о наличии кредитора Сахарова Е.А. При подаче в суд заявления о банкротстве должник указала о его наличии в заявлении, приложила расписки о получении денежных средств от Сахарова Е.А.

Отклоняя доводы Сахарова Е.А. о том, что он не был извещен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может быть рассмотрено как вновь открывшееся, поскольку сведения о банкротстве являются общедоступными, равно как и сведения об иных арбитражных делах и размещаются в системе «Картотека арбитражных дел», отметив, что заявитель не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Не извещение кредитора финансовым управляющим не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на не согласие с выводом суда о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, однако, как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 Сахаров Евгений Александрович не обращался.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергают, установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018  выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, и не свидетельствуют о том, что будь они известны суду на момент принятия определения, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебные инстанции правомерно не признали вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Сахарова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-16886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                   

      								 	     В.В. Конопатов