Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-56245/19-3-377

23.07.2019г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть объявлена 24.06.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.07.2019г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КитМарка» (ОГРН 

<

***>, 214025, 

<

...>)

к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, эт/пом 4/XIII)

о взыскании 556 543 руб. 30 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КитМарка» страхового возмещения в размере 116 224 руб., неустойки за период с 05.02.2016г. по 05.06.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу: 214025, 

<

...>, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом.

Также от истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу: 115114, 

<

...>, эт/пом 4/XIII, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом. 

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

26.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Опель Астра г/н JT5546, застрахованное в CAO «Balta» по полису КАСКО. САО «Balta» урегулировало ущерб и выплатило SIA ALD AUTOMOTIVE страховое возмещение в размере 2 177,40 EUR.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Газ 330210, г/н 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ЕЕЕ №0341175509.

Согласно расчету ущерба, подготовленному ООО «AMSERV MOTORS» по сч. № 5"8008715 от 19.08.2015г. сумма ущерба по убытку составила 2 177,40 EUR, что по национальному курсу составило 133 235,10 руб.

Согласно экспертному заключению по единой методике № 4/04/18-1 подготовленного ООО «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра, г/н JT5546, с учетом износа составила 116 224 руб.

До настоящего времени ответчик не перечислил страховое возмещение CAO «Balta», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, истец обосновывает свои требования заключенным между ООО «КитМарка» (Цессионарий) и САО «Balta» (Цедент) договором цессии (уступки права требования) №1290065/12.11.17, подписанным 13.11.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке прав требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 26.06.2015г.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 3.8 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам даны разъяснения, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. 

В соответствии с п. 11. Вышеуказанного Постановления перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Такая же позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2015 №43.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае первоначальный кредитор знал о своем нарушенном праве 26.08.2015г., когда оплатил страховое возмещение согласно платежному поручению от 26.08.2015г. № 72421, также, 30.12.2015г. было получено ответчиком требование об оплате, в выплате которого было отказано, в связи с чем, с 05.02.2016г. истцом начислена неустойка на спорную сумму, как указывает сам истец в исковом заявлении.

Правовых оснований считать, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с момента направления ответчику заявления, претензии в 2018 году, не имеется. Момент направления заявления ответчику в данном случае зависел исключительно от воли истца. Таким образом, в данном случае неправомерно связывать начало течения срока исковой давности с момента направления истцом заявления ответчику.

Кроме того, довод истца на признание ответчиком события страховым случаем, со ссылкой на страховые акты от 26.02.2016г. на сумму 47 585,82 руб. и от 11.04.2016г. на сумму 39 998,01 руб., является не обоснованным, документально не подтвержденным и не доказанным, так как указанные документы суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящим иском 05.03.2019г., то есть по истечении трех лет со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 116 224 руб., а также неустойки за период с 05.02.2016г. по 05.06.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., как дополнительных (акцессорных) требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине в сумме 14 131 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 199, 200, 382-384, 388, 929, 966 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин