ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2610/2020

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электросталь – регионы» ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросталь – регионы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-2610/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросталь – регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.10.2019 № 16289А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что форма уведомления о государственной регистрации и сведения, содержащиеся в заявлении, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Считает, что действующее законодательство не ограничивает сделки купли-продажи, в частности долей в компаниях. Указывает, что на оформление сделки у нотариуса затрачены денежные средства и сторонами сделки произведен расчет за переход доли. 

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в инспекцию 18.10.2019 представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества, в котором отражена информация о новом участнике общества ФИО4 с долей в уставном капитале 76 000 руб. (76 %) и измененные сведения в отношении участника общества – общества с ограниченной ответственностью «Эсворус-Инжиниринг» (далее – ООО «Эсворус-Инжиниринг») в части уменьшения размера номинальной стоимости его доли со 100 % до 24 % в связи с продажей части доли ФИО4

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией принято решение от 25.10.2019 № 16289А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                          № 129-ФЗ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 23.12.2019 жалоба общества на названное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона решение об отказе в государственной регистрации принимается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица) или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Заявленные обществом изменения в ЕГРЮЛ связаны с его новым участником ФИО4

Инспекцией в решении об отказе в государственной регистрации установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО4 имел право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ТДЭСТ»                                          (ИНН 

<

***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись от 30.07.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица. Внесение в ЕГРЮЛ данной записи в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03.07.2019 по делу № 2А-4805/2019 на ФИО4 как учредителя и председателя правления кредитного потребительского кооператива «Финансово-расчетный центр» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность по проведению ликвидации данного юридического лица.

По состоянию на 25.10.2019 указанный судебный акт не исполнен.

Перечисленные обстоятельства обществом не опровергнуты, иного не доказано.

Таким образом, на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения от 25.10.2019 в ЕГРЮЛ имелись сведения, препятствующие государственной регистрации заявленных обществом изменений.

Доводы апелляционной жалобы наличия установленных инспекцией оснований для отказа в государственной регистрации не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-2610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросталь – регионы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина