/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34310/2018

Дело № А12-33435/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Сафроновой Т.С., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-33435/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (ОГРН 1093459003220, ИНН 3442104756) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (далее – общество, общество «ЮФО Электромонтажсетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 23.05.2017 № 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 02.02.2017 № 32467.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.05.2017 № 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 147 042 рублей 40 копеек штрафа, доначислено 735 212 рублей налога на добавленную стоимость и 43 242 рублей 70 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Промстрой-Комплект» и «Реалстрой» (далее – общества «Промстрой-Комплект» и «Реалстрой»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.08.2017 № 791 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что общество с 19.06.2009 состоит на налоговом учете, основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами обществом представлены договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как отмечено судами, на момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель общества «Промстрой-Комплект» Екименко Ю.В. подтвердил факт осуществления руководства данной организацией и наличие взаимоотношений с заявителем по поставке товара и выполнения работ. При этом указанное лицо пояснило, что с руководителями обществ «ЮФО Электромонтажсетьстрой» и «Реалстрой» знаком длительное время, договора с указанными организациями заключались им лично; договор с заявителем подписывал в офисе общества «ЮФО Электромонтажсетьстрой»; работы для заявителя осуществлялись на акционерном обществе «Силд Эйр Каустик»; работы на объекте акционерного общества «Силд Эйр Каустик» принимал лично.

Кроме того, допрошенный инспекцией руководитель общества «Реалстрой» Гребеньков В.А. также подтвердил факт осуществления руководства данной организацией и пояснил, что организация  осуществляла работы для заявителя посредством субподряда, заключенного с обществом «Промстрой-Комплект»; с руководителем заявителя познакомился в июле 2016 года через общество «Промстрой-Комплект», когда заключался договор, оплата происходила по безналичному расчету.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. 

При этом суды критически отнеслись к доводам инспекции о выполнении спорных работ на объектах акционерного общества «Силд Эйр Каустик» самим заявителем.

Как усматривается из материалов дела, общество «Силд Эйр Каустик» по встречной проверке представило в налоговый орган письмо от 14.02.2017 № 21-СК-Б-17 и справку общества «Каустик» о выданных пропусках за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сотрудникам заявителя, письмо общества «ЮФО Электромонтажсетьстрой» от 09.02.2017 № 21 с приложением сведений о застрахованных лицах (форма СЗВМ) за июль, август, сентябрь 2016 года. 

Суды признали, что справка общества «Каустик» о выданных пропусках сотрудникам заявителя и письмо общества с приложением сведений о застрахованных лицах не являются доказательством того, что иным лицам, не сотрудникам заявителя, пропуска не выдавались.  

Доводы налогового органа в отношении контрагентов второго звена, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, судами признаны несостоятельными.

Как указали суды, в рассматриваемом случае товар заявителю поставлен, работы выполнены. Руководители контрагентов подтверждают как факт совершения сделок, так и их исполнения; контрагентами представлены подтверждающие документы; сделки отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов. 

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и судам не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А12-33435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин