г. Владимир

"11" мая 2021 года                                             Дело № А11-2497/2021

         Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 11.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В, А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации городского округа 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", 

<

...>, пом. II; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2, Московская область,                      г. Солнечногорск, 

о взыскании 2 910 547 руб. 72 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.06.2020 № исх-2409/2020 сроком действия один год; диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; диплом),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Московская область, г. Солнечногорск (далее - администрация городского округа Солнечногорск), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Владимир (далее – ООО "Союз"), о взыскании 2 870 796 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением денежных средств на приобретение жилого помещения (квартиры) по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 129/20-МЗ, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением (вх. от 30.03.2021), уточняя исковое требования, просил взыскать с ответчика 2 870 796 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением денежных средств на приобретение жилого помещения (квартиры) по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 129/20-МЗ, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.03.2021 в размере 39 750 руб. 84 коп. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2, Московская область, г. Солнечногорск. 

Ответчик в отзывах на иск от 26.03.2021, от 26.04.2021  просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что истец приобрел по контракту необходимое ему недвижимое имущество, подписав 17.11.2020 акт от 10.11.2020 о выполнении работ (оказания услуг) на сумму                             2 870 796 руб. 88 коп.; гражданка ФИО2 денежные средства за переданную в муниципальную собственность квартиру  от администрации не получила; денежных средств у ответчика на счете на момент получения претензии от истца в заявленном размере не имелось, следовательно, и удержания таковых быть не может. Также считает, что определенный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям действий ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск  не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2020, ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), площадью       41,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Смирновское, п. Смирновка, д. 32, кв. 35, кадастровый номер 50:09:0010334:953.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, 15.09.2020 между администрацией городского округа Солнечногорск (покупатель) и ФИО2 (продавец), от имени которой действовало ООО "Союз" по доверенности  № 50 АБ 3803793, выданной 08.08.2020 от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО5, был заключен муниципальный контракт № 129/20-МЗ на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) на территории городского округа Солнечногорск Московской области для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Смирновское, п. Смирновка, д. 32, кв. 35.

Покупка жилья по муниципальному контракту осуществлялась в рамках муниципальной программы городского округа Солнечногорск "Жилище" на 2020-2024 годы.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного муниципального контракта цена контракта составляет 2 870 796 руб. 88 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с разделом 3 контракта срок передачи жилого помещения - до 31.12.2020.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета из бюджета городского округа Солнечногорск с момента государственной регистрации перехода права собственности по контракту и после подписания покупателем акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в течение 15 рабочих дней. Обязательства покупателя по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета покупателя, указанного в разделе 14 контракта.

17.11.2020 сторонами был подписан акт от 10.11.2020 года о выполнении работ (оказание услуг) по муниципальному контракту                 № 129/20-МЗ на сумму 2 870 796 руб. 88 коп.

Из раздела 14 контракта следует, что получателем платежа по контракту является ФИО2.

Администрация городского округа Солнечногорск на основании выставленного счета от 10.11.2020 № 1 (где получателем значилась ФИО2), платежным поручением от 26.11.2020                   № 7608 ошибочно перечислила на расчетный счет ООО "Союз" денежные средства в размере 2 870 796 руб. 88 коп. с назначением платежа - М/К от 15.09.2020 №129/20-МЗ Акт № 1 от 10.11.2020 г. Приобретение квартиры для детей-сирот.

Истец сообщил, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были списаны со счета администрации городского округа Солнечногорск и получены ООО "Союз"  01.12.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2020                     № Исх-6399/2020 с требованием до 18.12.2020 возвратить перечисленные по платежному поручению от 26.11.2020 № 7608 на основании муниципального контракта от 15.09.2020 № 129/20-МЗ денежные средства в сумме 2 870 796 руб. 88 коп. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 15.09.2020 №129/20-МЗ на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) от имени продавца ФИО2  подписан директором ООО "Союз" ФИО6 на основании доверенности № 50 АБ 3803793, выданной 08.08.2020 от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО5

Анализ доверенности  № 50 АБ 3803793 от 08.08.2020 позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 уполномочила                     ООО "Союз" на подписание муниципального контракта. Право получения причитающихся доверителю денежных средств указанная доверенность не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.04.2021 по делу № 2-1918/2021.

Истец во исполнение вышеназванного контракта ошибочно перечислил по платежному поручению от 26.11.2020 № 7608 денежные средства в сумме 2 870 796 руб. 88 коп. ООО "Союз", а не собственнику квартиры – получателю платежа, ФИО2.

Из представленного истцом в материалы дела решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06.04.2021 по делу № 2-1918/2021 усматривается, что с администрации городского округа Солнечногорск в пользу ФИО2 взысканы сумма задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2020                        № 129/20-МЗ в размере 2 870 796 руб. 88 коп., штраф в размере                              1000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09.12.2020 по день фактического платежа за каждый день периода просрочки. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что ошибочное перечисление по государственному контракту денежных средств в спорной сумме истцом ответчику подтверждено материалами дела, доказательств перечисления ответчиком гражданке ФИО2 спорной суммы не представлено,  арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 870 796 руб. 88 коп. за счет истца. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, суд считает необоснованными. Как указано выше, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.04.2021 по делу № 2-1918/2021 с администрации городского округа Солнечногорск в пользу ФИО2 взысканы сумма задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2020 №129/20-М3 в размере 2 870 796 руб.                       88 коп., штраф в размере 1000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере      20 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09.12.2020 по день фактического платежа за каждый день периода просрочки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 750 руб. 84 коп. также следует признать правомерным. 

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств  по платежному поручению от 26.11.2020 № 7608 и неосновательного обогащения последнего на сумму 2 870 796 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела. Доказательства возврата указанной суммы в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, установленных Банком России на момент предъявления иска в суд. 

Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 02.12.2020 по 30.03.2021. 

Расчет суммы процентов судом проверен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства,  поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 39 750 руб. 84 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз",                         г. Владимир, в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Московская область, г. Солнечногорск, неосновательное обогащение в сумме 2 870 796 руб. 88 коп., проценты в размере 39 750 руб. 84 коп.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз",                         г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 553 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова