﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1393/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудь Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А51-27110/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» Лушкиной Тамары Константиновны

к Рудь Ольге Петровне

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

Решением суда от 22.05.2018 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лушкина Т.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Тысяча Мелочей» Рудь Ольги Петровны убытков в размере 33 481 520 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Тысяча Мелочей»        Лушкиной Т.К. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рудь О.П. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды от 15.01.2013 № 23402-ФЛ/ВЛ-13, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга должнику в натуре, а также доставки предмета лизинга в г. Владивосток, в связи с чем, считает не возникшим право собственности у должника на имущество в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Заявитель считает необоснованными выводы судов, сделанные на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор, не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы); протокол объяснения не является процессуальным  документом, составлен в рамках оперативно-розыскной работы, опрашиваемое лицо не предупреждается за дачу заведомо ложных показаний.

Определением от 25.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 27.04.2020.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Определением от 14.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на                      09 час. 50 мин. 10.06.2020.

Определением от 10.06.2020 по ходатайству представителя Рудь О.П. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы                 отложено на 12 час. 30 мин. 23.06.2020.

К судебному заседанию в материалы дела от представителя Рудь О.П. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью прибытия для участия в судебном заседании окружного суда ввиду установленной постановлением главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А. «Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения              COVID-2019 в Хабаровском крае» строгой самоизоляции на 14 дней для прибывших из других регионов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), введение в соответствии с Законом № 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель ссылается на установленный постановлением главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А. «Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения COVID-2019 в Хабаровском крае» режим строгой самоизоляции на 14 дней для прибывших из других регионов.

Вместе с тем, указанным постановлением введена предварительная обсервация всех прибывших (включая администрацию, обслуживающий персонал) на 14 дней с проведением лабораторного контроля на COVID-2019 за двое суток до отправки на вахту работников предприятий, работающих вахтовым, сезонным методом, при организации строительных, сельскохозяйственных и других работ, в том числе занимающихся рыбодобывающей и рыбоперерабатывающей деятельностью, с привлечением труда наемных работников из других территорий (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований Хабаровского края).

При этом установленные исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации меры и временные ограничения в период кампании по противодействию распространению коронавирусной инфекции не изменяют установленных законодательством порядка и сроков рассмотрения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты, и не могут являться основанием для наделения лица, участвующего в рассмотрении дела, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством.

В связи с введенными мерами по реализации  мероприятий                     по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения               на территории Российской Федерации в связи с распространением                   новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Арбитражном суде Дальневосточного округа реализована возможность участникам арбитражного процесса принять участие в судебном заседании в режиме онлайн.  Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полный перечень судов, в которых доступно проведение онлайн-заседаний и соответствующая Инструкция о порядке получения доступа к онлайн-заседанию размещены в сервисе Мой арбитр.

Определением от 10.06.2020 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, лицам, участвующим в деле также разъяснено о наличии возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в суде округа организована возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и дистанционного участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой заявитель не воспользовался, позиция Рудь О.П. полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе, в кассационной жалобе, а указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В представленном отзыве конкурсным управляющим Лушкиной Т.К. приведены возражения по кассационной жалобе Рудь О.П.

В заседание суда кассационной инстанции  иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тысяча Мелочей» на основании соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) приняты права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды, заключенным с лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс».

По условиям договоров финансовой аренды от 14.11.2014 № 34739-ФЛ/ВЛ14, от 15.01.2013 № 23402-ФЛ/ВЛ-13,  от 25.04.2013 № 24904-ФЛ/ВЛ-13, от 22.07.2013 № 26501-ФЛ/ВЛ-13, от 27.09.2013 № 27516-ФЛ/ВЛ13, от 11.11.2013 № 28286-ФЛ/ВЛ-13, от 11.11.2013 № 28399-ФЛ/ВЛ13, от 15.01.2013 № 22778-ФЛ/ВЛ-13, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей предмет лизинга – торговое оборудование (спецификация – Приложение № 2 к договорам).

Согласно пунктам 1, 3 дополнительных соглашений от 29.02.2016, заключенных между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Тысяча Мелочей» к договору от 30.11.2015 № 28399-ФЛ/ВЛ-13, к договору от 14.11.2014             № 34739-ФЛ/ВЛ-14, от 18.05.2016 к договору от 31.10.2016 № 26501-ФЛ/ВЛ-13, к договору от 27.09.2013 № 27516-ФЛ/ВЛ-13, от 18.05.2016 к договору от 11.11.2013 № 28286-ФЛ/ВЛ-13, от 30.04.2016 к договору от 25.04.2013          № 24904-ФЛ/ВЛ13, от 31.01.2016 к договору от 15.01.2013 № 23402-ФЛ/ВЛ-13, в связи с надлежащим исполнением сторонами договоров финансовой аренды ООО «Сименс Финанс», как лизингодатель, передает ООО «Тысяча Мелочей», как лизингополучателю, а лизингополучатель принимает права собственности на предмет лизинга, определенный в Приложении № 2 к договорам; на момент подписания дополнительных соглашений предмет лизинга находится у лизингополучателя.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» определением от 17.05.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Тысяча мелочей» передать временному управляющему Лушкиной Т.К. документы в отношении общества, в том числе сведения о местонахождении имущества (торговое оборудование), перешедшего в собственность ООО «Тысяча мелочей» по договорам лизинга от 14.11.2014 № 34739-ФЛ/ВЛ14, от 15.01.2013 № 23402-ФЛ/ВЛ-13, от 25.04.2013 № 24904-ФЛ/ВЛ-13, от 22.07.2013 № 26501-ФЛ/ВЛ-13, от 27.09.2013 № 27516-ФЛ/ВЛ13; от 11.11.2013 № 28286-ФЛ/ВЛ-13; от 11.11.2013 № 28399-ФЛ/ВЛ13 и сведения о фактическом состоянии указанного имущества (акты инвентаризации).

Конкурсным управляющим было подано заявление в КМФД России    по Приморскому краю по факту сокрытия спорного имущества            бывшим руководителем должника. Постановлением от 13.06.2019 оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в        сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени бывшим руководителем Рудь О.П. не передано имущество ООО «Тысяча мелочей» и сведения о его месте нахождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что действия Рудь О.П. привели к фактическому причинению убытков ООО «Тысяча мелочей» и его кредиторам, поскольку имущество не было передано конкурсному управляющему с целью пополнения конкурсной массы, а также исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных законом, для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным      АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводам о недобросовестности действий ответчика, как руководителя должника, в непринятии мер по сохранности имущества на общую сумму     33 481 520 руб., что повлекло утрату имущества и неблагоприятные последствия для должника в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника.

Суды правомерно установили, что в результате вышеуказанных действий Рудь О.П. должнику были причинены убытки, размер которых определен на основании отчетов об оценке имущества от 02.10.2018 № 234, от 02.10.2018 № 231, от 02.10.2018 № 232, от 02.10.2018 № 233, от 02.10.2018 № 228, от 02.10.2018 № 229, от 02.10.2018 № 230, от 02.10.2018 № 235.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя об отсутствии вины в утрате спорного имущества и недоказанности факта передачи предмета лизинга должнику.

Апелляционным судом приняты во внимание условия дополнительных соглашений от 29.02.2016 к договору от 30.11.2015 № 28399-ФЛ/ВЛ-13, к договору от 14.11.2014 № 34739-ФЛ/ВЛ-14, от 18.05.2016 к договору от 31.10.2016 № 26501-ФЛ/ВЛ-13, к договору от 27.09.2013 № 27516-ФЛ/ВЛ-13, от 18.05.2016 к договору от 11.11.2013  № 28286-ФЛ/ВЛ-13, от 30.04.2016 к договору от 25.04.2013 № 24904-ФЛ/ВЛ13, от 31.01.2016 к договору от 15.01.2013 № 23402-ФЛ/ВЛ-13, подтверждающие нахождение предмета лизинга (торговое оборудование) у ООО «Тысяча Мелочей», как лизингополучателя; а также учтены установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок: соглашений финансовой аренды от 15.01.2013 № 23402-ФЛ/ВЛ-13, от 11.11.2013 № 28399-ФЛ/ВЛ-13, от 25.04.2013 № 24904-ФЛ/ВЛ-13, от 22.07.2013 № 26501-ФЛ/ВЛ13, от 27.09.2013 № 17516-ФЛ/ВЛ-13, от 11.11.2013 № 28286-ФЛ/ВЛ-13, заключенных между ООО «Сименс Финанс», ООО «Мета» и ООО «Тысяча Мелочей», обстоятельства того, что             ООО «Тысяча Мелочей», приняв на себя права и обязанности прежнего лизингополучателя - ООО «Мета», исполнило перед ООО «Сименс Финанс» (лизингодателем) условия договоров лизинга, а также учтено, что Рудь О.П. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о не передаче оборудования должнику, а именно обращения с претензиями в адрес лиц, удерживающих имущество, с соответствующими исками в суд, что отвечало бы критериям добросовестности и разумности поведения руководителя общества и являлось характерным для обычных гражданско-правовых отношений из договоров лизинга. Кроме того, апелляционный суд оценил в качестве доказательств данные в ходе опроса оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю показания самой Рудь О.П., а также работников      ООО «Тысяча Мелочей», пояснивших, что торговое оборудование стояло в торговом зале по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, и использовалось по прямому назначению, учитывалось на балансе общества.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в виде возмещения убытков в размере 33 4841 520 руб., причиненных вследствие не передачи имущества должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на необоснованность выводов судов, сделанных на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола объяснения, составленного в рамках оперативно-розыскной работы, не приняты судом округа, поскольку названные документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. По своим признакам названные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и правильно оценены судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020      по делу № А51-27110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко