ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14706/2022

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 13.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38364/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-14706/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симетра» 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Симетра» (далее – ООО «Симетра», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды № 2804 в размере 888 000 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 06.08.2024 в размере 1 357 784 руб., продолжив ее начисление с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга, двукратной стоимости имущества в размере 990 000 руб. и 495 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества.

Решением суда от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Симетра» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды № 2804 от 28.04.2021 в размере 384 000 руб., неустойка в размере 117 720 руб. двукратная стоимость имущества в размере 990 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной судом задолженности по договору аренды, неустойки, а также с отказом во взыскании 495 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что предъявляя ответчику 18.10.2022 претензию о выплате арендной платы, неустойки за нарушение срока выплаты арендной платы, а также двукратной стоимости невозвращенного имущества, истец фактически отказался от договора аренды, в связи с чем, договор считается расторгнутым, а арендная плата и неустойка не подлежат начислению с 18.10.2022. Полагает, что размер пени за просрочку уплаты арендных платежей, равный 3 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п.5.1 Договора) установлен по согласованию сторон, добровольно, каких-либо возражений по размеру штрафных санкций при заключении Договора ответчик не высказывал, в полной мере согласившись с указанным условием Договора. При этом в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования - исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сложившейся судебной практики, ограничил размер заявленной ко взысканию неустойки величиной, равной 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Снижая размер неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, исключительности обстоятельств, которыми было обусловлено несвоевременное, неоднократное и длительное нарушение условий Договора - ответчик не представил, фактически, позиция стороны по данному требованию была сведена к заявлению о своем нежелании нести установленную Договором ответственность за его ненадлежащее исполнение.  Ссылается на то обстоятельство, что в удовлетворении требования о взыскании 495 000 рублей, основанного на данном положении договора суд первой инстанции отказал, указав, что взысканный судом штраф покрывает убытки истца, а удовлетворение требования о взыскании однократной стоимости имущества повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца. При этом вывод суда в указанной части не соответствует закону, в частности положениям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды № 2804 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду бытовой металлический контейнер - 1 штуку, размерами 6,0мх2,4х2м, утепленный внутри, зашитый ОСБ с выполненной разводкой, и металлический контейнер размерами 1,3 м х 2,5 м х 2,63 м -1 штуку. 

На основании акта приема-передачи от 01.05.2021 вышеуказанное имущество передано ответчику. 21.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого ответчику дополнительно передается один бытовой металлический контейнер, размерами 6,0мх2,4х2м, который был передан по акту приема-передачи 22.05.2022. 

В соответствии с п. 1.2. Договора имущество передается Арендатору с целью осуществления деятельности, в соответствии с его назначением. 

Согласно п. 2.1. Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2021 (даты передачи имущества по акту приема-передачи) по 31.12.2021 (даты передачи имущества по акту приема-передачи). 

В соответствии с п. 3.3.4. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату. 

Пунктами 4.1., 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021) стороны установили размер арендной платы за переданное по Договору Имущество равной 24 000 руб. за один календарный месяц и порядок оплаты - авансовым платежом в срок с 25 по 30 числа каждого месяца за следующий месяц аренды. 

Стоимость доставки имущества по адресу пос. Зеленый Гай Зеленоградского района, Калининградской области, составляет 24 000 руб., в одну сторону. 

В соответствии с п.5.1. Договора в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных в п.4.2. Договора, с него взыскивается неустойка, размер которой составляет 3 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей. 

Как следует из п.2.2. Договора по истечении срока аренды Арендатор обязан в день окончания срока действия договора освободить и возвратить Арендодателю арендуемое имущество. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи. 

В случае если Арендатор в установленный срок не возвратил имущество он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также Арендодатель имеет право предъявлять и начислять неустойку в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3.), при не возврате имущества в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания срока действия договора Арендатор уплачивает Арендодателю двукратную стоимость этого имущества, указанную в п.3.3.9 Договора, (п.5.4.). 

Согласно п.2.3., п.2.4., Договор, по окончанию срока его действия, подлежит продлению только по согласованию сторон и оформлению дополнительного соглашения, направления соответствующего уведомления Арендатору о прекращении действия договора по окончании не требуется. 

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения, задолженность по арендной плате за период фактического использования Имущества ответчиком составляет 888 000 руб. 

Претензионный порядок соблюден. 

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 2.2 договора установлено, что по истечении срока аренды Арендатор обязан в день окончания срока действия договора освободить и возвратить Арендодателю арендуемое имущество. Возврат имущества оформляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

 В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате двукратной стоимости бытовок в претензии от 18.10.2022, истец выразил свою волю, которая является отказом стороны от исполнения договора, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей (интерес в отношениях аренды), что в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы двукратной стоимости предмета договора (объекта аренды), договор аренды прекратил свое действие. 

В этой связи на стороне истца возникло денежное обязательство, а обязанность вернуть товар и нести ответственность в виде неустойки отпали. 

Таким образом, с момента волеизъявления истца о возмещении ему двукратной стоимости бытовок, истец фактически отказался от договора, потребовав не возврат бытовок по договору аренды, а их двукратную стоимость. 

Следовательно, с момента заявления истцом требования о двукратной стоимости бытовок по договору договор аренды считается расторгнутым, а арендная плата не подлежит начислению с 18.10.2022, кроме того, не подлежат начислению все последующие платежи.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции сумму 384 000 руб. за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года. Период расторжения договора определен с учетом положений действующего законодательства – 18.10.2022, последствия расторжения договора аренды также верно отражены в решении суда первой инстанции.

Также истцом в апелляционной жалобе заявлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также период начисления неустойки, судом первой инстанции применены с нарушением законодательства, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 358 784 руб. за период с 01.07.2021 по 06.08.2024. 

При этом, уточняя исковые требования в этой части, истец, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства и сложившейся судебной практикой, ограничил размер заявленной неустойки величиной, равной 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В материалах дела имеются ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ и контррасчет неустойки, представленные ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции верно были приняты во внимание обстоятельства дела, с учетом которых, период начисления неустойки был определен судом первой инстанции до 18.01.2022, поскольку в рассматриваемым случае ее размер должен начисляться до даты расторжения договора аренды.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. 

Судом апелляционной инстанции контррасчет неустойки, представленный ответчиком, за период с 01.07.2021 по 18.10.2022, размер которой составил 117 720 руб., проверен повторно, признан арифметически верным и не подлежащим изменению.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке за период с 01.07.2021 по 18.10.2022 в размере 117 720 руб., судом первой инстанции не было установлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не было допущено нарушений законодательства в части определения размера неустойки за период действия договора (с 01.07.2022 по 18.10.2022). 

Следует отметить, что вопреки позиции подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Наряду с вышеуказанными основаниями для отмены судебного акта первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе указано, что стоимость поврежденного (утраченного) имущества в размере 495 000 руб. необоснованно не взыскана судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отмечает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости имущества в размере 990 000 руб. в связи с невозвратом имущества в установленный договором срок (п. 5.4 Договора), а также при уточнении исковых требований о взыскании 495 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества (п. 3.3.9). 

Согласно п. 5.4 Договора: при невозврате имущества в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания срока действия договора Арендатор уплачивает Арендодателю двукратную стоимость этого имущества, указанную в п.3.3.9 Договора.

 Пунктом 3.3.9 Договора определено, что случае утраты (повреждения) имущества незамедлительно в письменной форме уведомить Арендодателя, в течение трех дней с момента утраты (повреждения) имущества возместить Арендодателю стоимость поврежденного (утраченного) имущества из расчета по 200 000 руб. за каждый утраченный (поврежденный) бытовой металлический контейнер (размерами 6,0м х 2,4м х 2м, утепленный внутри, зашитый ОСБ с выполненной электрической разводкой) и металлический контейнер размерами 1,3 м х 2,5 м х 2,63 м (инструменталка) -1 (один) штук стоимостью 95 000 руб. 

Принимая во внимание, что от возврата оборудования ответчик уклонился, что не опровергнуто последним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по п.5.4 договора в размере 990 000 руб., исходя из двукратной стоимости невозвращенного оборудования.

Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, требование истца о взыскании денежных средства в размере 495 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Из буквального содержания п. 5.4 Договора следует, что стороны предусмотрели ответственность в двойном размере за не возврат имущества.

Исходя стоимости утраченных контейнеров, указанной в п. 3.3.9. При этом п. 5.4 Договора закреплен в разделе 5 «Ответственность сторон». 

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату имущества (его утрату) в двойном размере, удовлетворение которого влечет, в том числе покрытие его убытков, дополнительное требование о взыскании однократной стоимости имущества, по сути за то же нарушение обязательства по не возврату такого имущества, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение о частичном удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При этом истцом при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, которая подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.11.2024 по делу №  А21-14706/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №644 от 20.11.2024 при обращении с апелляционной жалобой госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина