ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24440/2019

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-24440/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного документа

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

иные лица: Специализированное отделение судебных приставов по Ивановской области, 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.19 № 76- 35314/0005 в сумме 847 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 27.09.19 по 11.12.19 в сумме 28 605 рублей 07 копеек, договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 27.09.19 по 11.12.19 в сумме 4 235 рублей, договорной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период 27.09.19 по 11.12.19 в сумме 143 рубля 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Континент» – без удовлетворения.

09.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034274573. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя Банка на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ»).

18.12.2023 ООО «УСРДЦ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УСРДЦ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, выдать исполнительный лист от 09.10.2020 серии ФС № 034274573.

По мнению заявителя жалобы, он привел достаточные доказательства утери исполнительного документа. Заявитель приводит доводы о том, что 24.11.2023 направил в ОСП запрос о местонахождении исполнительного листа, однако ответа на указанный запрос не поступило. После окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен ни первоначальному, ни настоящему взыскателю. Это подтверждается справкой Банка от 22.12.2022.

Также ООО «УСРДЦ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

По смыслу указанных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих их доводы и возражения. Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные ему доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен ни первоначальному, ни настоящему взыскателю. Это подтверждается справкой Банка от 22.12.2022.

Как следует из представленных Специализированным отделением судебных приставов по Ивановской области в суд первой инстанции сведений, исполнительное производство от 29.01.2021 № 24680/21/37025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 034274573, окончено 28.12.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

24.01.2022 оригинал исполнительного листа был направлен ПАО «Промсвязьбанк» и получен им 28.01.2022 (ШПИ письма 15397135359670). 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В рассматриваемом случае оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю (Банку) 24.01.2022, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правопреемник взыскателя обратился 18.12.2023, в связи с чем, на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Справка Банка от 22.12.2022 подтверждает факт утраты исполнительного листа. 

ООО «Континент» требования исполнительного документа не исполнены, доказательства фактического исполнения не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ООО «УСРДЦ» (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-24440/2019 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражному суду Ярославской области выдать дубликат исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева