Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67662/2016-ГК

Дело №А40-140458/16

г.Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НИИ стали»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-140458/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по иску ООО «АП Кварк» (ОГРН 

<

***>, адрес: 634012, 

<

...>)

к ОАО «НИИ стали» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №014/2017 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АП Кварк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «НИИ стали» о взыскании 460 000 руб. задолженности, 45 969 руб. неустойки.

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2015 заключен договор возмездного оказания услуг №0107. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги на сумму 460 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем задолженность перед истцом составила 460 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п.5.3 договора (1/300 ставки рефинансирования Банка России каждый день просрочки), за период с 08.12.2015 по 13.06.2016 в общей сумме 45 969 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснован в связи со следующим.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается представленными доказательствами, однако подлежит корректировке с учетом требований разумности.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами относительно правильности расчета неустойки.

Согласно п.3.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от суммы договора до начала работ в соответствии со сроками п.4.1 договора, оставшаяся часть работы оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом неверно определен период просрочки, который с учетом применения сторонами пятидневного срока, исчисляемого в банковских днях, а также выходных дней, не учтенных истцом, составляет за 2015 год не 27, а 24 дня с 08.12.2015 по 31.12.2015.

Следовательно, с учетом суммы долга и размера неустойки конечная сумма пени составляет 30 697 руб. 33 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-140458/16 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АП КВАРК» 505 969 руб., в том числе долг в размере 460 000 руб., неустойку в размере 30 697 руб. 33 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 12 813 руб. 94 коп. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00