ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10172/2022

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» - не явился, извещен, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

от Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 20233 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу №А40-10172/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Сити», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сити», индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 1 и ответчик 2) неосновательного обогащения в виде закупочной стоимости неосновательно приобретенного и сбереженного ответчиками имущества в размере 1 817 126 руб., убытков в виде разницы между закупочной и розничной стоимостью неосновательно приобретенного и сбереженного ответчиками имущества в размере 1 476 578 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО3, Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, ООО «Мебель Сити» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.08.2020 между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Мебель-Сити» (ответчик 1) был заключен договор краткосрочной аренды недвижимого имущества N 214-215, согласно которого ООО «Мебель-Сити» предоставляет в субаренду нежилое помещение (часть нежилого помещения), площадью 49 кв. м, комнату N 214-215 в нежилом помещении №XXXVI на техническом (согласно внутреннему плану арендодателя - 4-ом) этаже по адресу: 109052, 

<

...>.

Истец указывает на то, что помещение было арендовано для осуществления предпринимательской деятельности по продаже кухонной корпусной мебели фабрики "DaVita".

Согласно позиции истца, в сентябре 2020 года в арендованное помещение N 214-215 истцом была организована выставочная площадка, на которой он разместил купленную за свой счет выставочную мебель (кухонные гарнитуры), а также иную мебель, предметы интерьера, бытовую технику, сантехнику и оргтехнику и другие сопутствующие товары - всего на общую сумму 1 817 126 руб. в закупочных ценах, указанное имущество было полностью оплачено истцом, что подтверждается закупочными документами (товарной накладной, чеками и т.п.)

Уведомлением от 28.07.2021 договор был расторгнут, в связи с отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, на основании п. 8.3 договора.

28.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием вернуть имущество и разрешить его вывезти. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Помещение, которое ранее было арендовано истцом, а также принадлежащее ему имущество, находившееся в помещении, переданы ИП ФИО2, которая с 02.09.2021 начала свою дельность, присвоив принадлежащее истцу имущество.

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчиков незаконно с учетом того, что возврат имущества в натуре невозможен, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере закупочной стоимости мебели на момент ее приобретения ответчиком и упущенной выгоды, равной разницу между розничной и закупочной ценами.

Истцом также заявлено требование о возврате стоимости имущества, находившегося в арендованном помещении в размере 1 817 126 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, неосновательное обогащение в виде закупочной стоимости неосновательно приобретенного и сбереженного ответчиками имущества составляют 1 817 126 руб., убытки в виде разницы между закупочной и розничной стоимостью неосновательно приобретенного и сбереженного ответчиками имущества составляют 1 476 578 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательства нахождения в ранее арендованном помещении имущества принадлежащего истцу и создание ответчиком препятствий в его вывозе, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу №А40-10172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова