АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 5515/2016

г. Южно-Сахалинск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 им. Героя России ФИО2 г.Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании убытков в общей сумме 436 800 рублей,

Третье лицо – ФИО3

При участии представителей:

От истца – ФИО4 по дов. от 28.10.2016,

От ответчика – не явился,

От третьего лица – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска (далее – истец, Учреждение, МБОУ СОШ им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Хорс») о взыскании убытков в общей сумме 266 000 рублей, возложении обязанности вывезти имущество со склада.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

29.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Контракт №498 на выполнение подрядных работ (далее - Контракт) с Приложениями к нему, в соответствии с которым ООО «Хорс» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ №3 им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска».

Принятые подрядчиком на себя обязательства по контракту № 498 от 29.06.2016, не исполнены.

Подрядчиком на территорию школы завезены оконные блоки и материалы, не соответствующие условиям контракта № 498 от 29.06.2016, о чем составлен акт о проведении входного контроля от 14.07.2016, акт разрушающего контроля стеклопакета от 18.07.2016.

21.07.2016 в адрес подрядчика была направлена информация о вывозе оконных конструкций с территории школы.

09.08.2016 в адрес подрядчика направлено Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение подрядных работ №498 от 29.06.2016 с требованием о вывозе некачественных конструкций оконных блоков из помещения МБОУ СОШ №3 освободить помещение школы от поставленных изделий, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в контракте, т.к. они являются препятствием для подготовки общеобразовательного учреждения к новому учебному году. Данная информация подрядчиком оставлена без ответа. 10.08.2016 приехал представитель ООО «Хорс» и забрал часть оконных конструкция из МБОУ СОШ №3 (Акт вывоза оконных конструкций от 10.08.2016) и заверил администрацию школы что в скором времени заберёт все оконные конструкции однако после этого ООО «Хорс» намеренно на связь с МБОУ СОШ №3 не выходило.

26.08.2016 в адрес подрядчика направлена телеграмма уведомление о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов, поставленных подрядчиком в рамках исполнения контракта № 498 от 29.06.2016 в срок до 18.00 час. 29.08.2016. В случае неисполнения указанного требования, 30.08.2016 в 14.00 час состоится передача оконных блоков и материалов подрядчика на возмездное хранение сторонней организации. Указанное требование подрядчиком также оставлено без ответа. 

09.09.2016 в адрес подрядчика направлено телеграмма уведомление о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов и забрать свой товар после оплаты по адресу 

<

...> также информация с претензиями вместе с требованиями по вывозу окон была направлена через почтовую организацию DHL 11.08.2016 и 31.08.2016 подрядчик ООО «Хорс» на требования истца не отреагировал.

В соответствии с уставом МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере образования в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с п. 5.11 устава учебный год в школе начинается с 01 сентября. Пунктом 5.35.устава установлено, что школа несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

В связи необходимостью начала нового учебного года и обеспечения безопасности обучающихся и работников школы во время образовательного процесса, с целью сохранения оконных блоков и материалов, принадлежащих подрядчику, истцом принято решение передать имущество, принадлежащее ООО «Хорс», на хранение - ИП ФИО3

30.08.2016 между МБОУ СОШ №3 им. Героя России ФИО2 г. Южно- Сахалинска и ИП ФИО3 заключен договор № 33-09/2016 на оказание услуг по вывозу оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс» с территории МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 на склад хранителя, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 98 000 рублей. МБОУ СОШ №3 им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска данная сумма была оплачена, что подтверждается документом Счёт на оплату №279 от 29.09.2016, платежным поручением № 1206,№ 1207 от 30.09.2016.

01.09.2016 между МБОУ СОШ №3 им. Героя России ФИО2 г. Южно- Сахалинска (заказчик) и ИП ФИО3 (хранитель) заключен договор № 24-16 на оказание услуг складского хранения оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс» на складе хранителя, на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016. Согласно п. 2.1.договора общая стоимость услуг по хранению составит 168 000рублей.

После отправления 09.08.2016 Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение подрядных работ №498 от 29.06.2016 с требованием о вывозе некачественных конструкций оконных блоков из помещения МБОУ СОШ №3 освободить помещение школы от поставленных изделий, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в контракте, подрядчик должен был вывезти в течении 10 дней с даты получения указанного Решения.

Поскольку решение о распоряжении своим имуществом до настоящего времени подрядчиком не принято, у заказчика возникли расходы по вывозу и хранению оконных блоков и материалов, принадлежащих подрядчику.

Учитывая то обстоятельство, что работы по контракту № 498 от 29.06.2016 в установленный срок подрядчиком не выполнены, а требования заказчика об освобождении помещений школы к началу учебного года от оконных блоков и материалов подрядчиком оставлены без ответа, заказчик своими силами вынужден был освободить помещение школы от находящегося в нем имущества подрядчика, применяя меры по сохранности имущества ответчика. В связи с совершением этих действий истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал по следующим основаниям. 09.08.2016 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Информация об отсутствии ООО «Хорс» по его адресу была получена заказчиком 19.08.2016. Следовательно, контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика – 30.08.2016, что в том числе подтверждается сведениями об исполнении контракта, размещенными заказчиком в реестре контракта единой информационной системы. Из пункта 2.1.17 контракта следует обязательство подрядчика вывезти в течение 3 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные материалы, изделия, имущество. Таким образом, учитывая срок расторжения контракта, строительные материалы должны были быть вывезены в срок до 02.09.2016. Вместе с тем, договоры были заключены заказчиком – 30.08.2016 и 31.08.2016, то есть в момент, когда заключенный между сторонами контракт, являлся действующим и обязательство подрядчика по вывозу имущества еще не наступило, из чего следует, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика.

Кроме того, ответчик в своем отзыве полагает, что истец завысил понесенные им убытки по сравнению со среднерыночными, а также истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

12.09.2017 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что 09.01.2017 между МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ИП ФИО3 (хранитель) заключен договор № 24-17 на оказание услуг складского хранения по хранения оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс». Стоимость услуг по данному договору составила 1 400 руб./сутки на период с 01.01.2017 по 31.08.2017 общей стоимостью 340 200 рублей. ИП ФИО3 выставлен счет на указанную сумму, в связи с чем истец увеличил исковые требования и просит взыскать в ответчика убытки в общей сумме 606 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. 

14.09.2017 от истца поступили сведения об изменении своего наименования с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 12.09.2017.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

29.06.2016 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «ХОРС» (Подрядчик ) по итогам электронного аукциона № извещения об осуществлении закупки 016300000116000498, номер реестровой записи 3650110271016000010 заключен Контракт № 498 на выполнение подрядных работ (далее - Контракт) с Приложениями к нему, в соответствии с которым ООО «Хорс» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска».

Согласно п. 1.1, п. 1.4 Контракта № 498 от 29.06.2016 работы должны быть выполнены в соответствии с приложением № 1 к Контракту (локально-сметный расчет) и приложением № 2 к Контракту (техническое задание).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения подрядных работ составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Принятые на себя обязательства по Контракту № 498 от 29.06.2016, подрядчиком не исполнены.

Подрядчиком на территорию школы завезены оконные блоки и материалы, не соответствующие условиям контракта № 498 от 29.06.2016, о чем составлен акт о проведении входного контроля от 14.07.2016, акт разрушающего контроля стеклопакета от 18.07.2016.

21.07.2016 в адрес подрядчика была направлена информация о вывозе оконных конструкций с территории школы.

09.08.2016 в адрес подрядчика направлено Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение подрядных работ №498 от 29.06.2016 с требованием о вывозе некачественных конструкций оконных блоков из помещения МБОУ СОШ №3 освободить помещение школы от поставленных изделий, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в контракте, т.к. они являются препятствием для подготовки общеобразовательного учреждения к новому учебному году. Данная информация подрядчиком оставлена без ответа. 10.08.2016 приехал представитель ООО «Хорс» и забрал часть оконных конструкция из МБОУ СОШ №3 (Акт вывоза оконных конструкций от 10.08.2016).

10.08.2016 ответчик направил истцу письмо, скрепленное печатью ООО «Хорс», в котором обязался в течение 20 календарных дней с момента составления данного письма вывезти оконные конструкции.

26.08.2016 в адрес подрядчика направлена телеграмма уведомление о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов, поставленных подрядчиком в рамках исполнения контракта № 498 от 29.06.2016 в срок до 18.00 час. 29.08.2016. В случае неисполнения указанного требования, 30.08.2016 в 14.00 час состоится передача оконных блоков и материалов подрядчика на возмездное хранение сторонней организации. Указанное требование подрядчиком также оставлено без ответа. Кроме того в данной телеграмме было указано, что истцом будет решаться вопрос о возмещении ответчиком затрат на хранение оконных конструкций сторонней организацией.

09.09.2016 в адрес подрядчика направлена телеграмма уведомление о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов и забрать свой товар после оплаты по адресу 

<

...> также информация с претензиями вместе с требованиями по вывозу окон была направлена через почтовую организацию DHL 11.08.2016 и 31.08.2016 подрядчик ООО «Хорс» на требования истца не отреагировал.

В соответствии с уставом МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере образования в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с п. 5.11 устава учебный год в школе начинается с 01 сентября. Пунктом 5.35 устава установлено, что школа несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

В связи необходимостью начала нового учебного года и обеспечения безопасности обучающихся и работников школы во время образовательного процесса, с целью сохранения оконных блоков и материалов, принадлежащих подрядчику, истцом принято решение передать имущество, принадлежащее ООО «Хорс», на хранение - ИП ФИО3

30.08.2016 между МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно- Сахалинска и ИП ФИО3 заключен договор № 33-09/2016 на оказание услуг по вывозу оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс», с территории МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 на склад хранителя. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 98 000 рублей. В рамках данного договора ИП ФИО3 выставил истцу счет на оплату № 279 от 29.09.2016 на сумму 98 000 рублей, который оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями №№ 1206, 1207 от 30.09.2016.

01.09.2016 между МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно- Сахалинска (заказчик) и ИП ФИО3 (хранитель) заключен договор № 24-16 на оказание услуг складского хранения оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс» на складе хранителя, на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016. Согласно п. 2.1.договора общая стоимость услуг по хранению составила 168 000 рублей 00 копеек. В рамках данного договора ИП ФИО3 выставил истцу счет на оплату № 19 от 29.12.2016 на сумму 168 000 рублей.

27.09.2016 истец по электронной почте направил ответчику информацию по вывозу, хранению и оплате оконных конструкций.

27.10.2016 истец по электронной почте направил ответчику информацию о возмещении средств, потраченных истцом за вывоз и хранение оконных блоков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.12.2016 по электронной почте истец направил ответчику информацию-предупреждение о вывозе оконных конструкций и оплате за вывоз, хранение и возмещение затрат, понесенных истцом.

В связи с тем, что ответчик (ООО «Хорс») не оплатил убытки и не забрал свои оконные конструкции от ИП ФИО3, 09.01.2017 истец заключил с ИП ФИО3 договор № № 24-17 на оказание услуг складского хранения по хранения оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс». Стоимость услуг по данному договору составила 1 400 руб./сутки на период с 01.01.2017 по 31.08.2017 общей стоимостью 340 200 рублей. В рамках данного договора ИП ФИО3 выставил истцу счет на оплату № 62 от 31.08.2017 на сумму 340 200 рублей.

17.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 137 от 16.02.2017 с требованием возместить убытки в связи с вынужденным вывозом и оказанием услуг складского хранения имущества.

Кроме того, претензия об оплате убытков в связи с вынужденным вывозом и оказанием услуг складского хранения имущества была направлена ответчику телеграммой 17.02.2017

11.04.2017 истец направил ответчику по электронной почте претензию № 5 от 10.04.2017 исх.№ 295 с требованием забрать оконные конструкции и возместить затраты истца на вывоз и хранение указанных конструкций.

Все вышеуказанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, убытки МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска по указанным ниже договорам и связанные с контрактом № 498 от 29.06.2016 составили:

- 98 000 рублей по договору № 33-09/2016 от 30.08.2016 на оказание услуг;

- 168 000 рублей по договору № 24-16 от 01.09.2016 на оказание услуг складского хранения;

- 340 200 рублей по договору № 24-17 от 09.01.2017 на оказание услуг складского хранения,

а всего 606 200 рублей.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что договоры на вывоз и хранение материала заключены истцом до момента истечения срока на исполнение ответчиком обязательства по самостоятельному вывозу материала из чего следует, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, является несостоятельным поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вывезти некачественный материал.

В соответствии с п. 5.11 устава учебный год в школе начинается с 01 сентября. Пунктом 5.35 устава установлено, что школа несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

21.07.2016 в адрес подрядчика была направлена информация о вывозе оконных конструкций с территории школы.

09.08.2016 в адрес подрядчика направлено Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение подрядных работ №498 от 29.06.2016 с требованием о вывозе некачественных конструкций оконных блоков из помещения МБОУ СОШ №3 освободить помещение школы от поставленных изделий, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в контракте, т.к. они являются препятствием для подготовки общеобразовательного учреждения к новому учебному году.

26.08.2016 в адрес подрядчика направлена телеграмма уведомление о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов, поставленных подрядчиком в рамках исполнения контракта № 498 от 29.06.2016 в срок до 18.00 час. 29.08.2016. В случае неисполнения указанного требования, 30.08.2016 в 14.00 час состоится передача оконных блоков и материалов подрядчика на возмездное хранение сторонней организации. Указанное требование подрядчиком также оставлено без ответа.

В установленный срок подрядчик не освободил помещения школы от оконных блоков и материалов.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Судом из материалов дела установлено, что 26.08.2016 в адрес подрядчика направлена телеграмма уведомление о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов, поставленных подрядчиком в рамках исполнения контракта № 498 от 29.06.2016 в срок до 18.00 час. 29.08.2016. В случае неисполнения указанного требования, 30.08.2016 в 14.00 час состоится передача оконных блоков и материалов подрядчика на возмездное хранение сторонней организации. Указанное требование подрядчиком также оставлено без ответа. Кроме того в данной телеграмме было указано, что истцом будет решаться вопрос о возмещении ответчиком затрат на хранение оконных конструкций сторонней организацией.

Таким образом, из содержания данной телеграммы следует, что ответчик до момента заключения договоров на вывоз и хранение материалов, был уведомлен истцом о том, что в случае если ответчиком не будут освобождены помещения школы в установленный срок, истец предпримет меры по возмещению возникших затрат на вывоз и хранение материалов ответчика.

Кроме того, в дальнейшем истец направлял ответчику по электронной почте и телеграммами аналогичные требования о возмещении затрат, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика исполнить указанные требования добровольно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказано соблюдение претензионного порядка, а также факт причинения ему убытков, вызванных неправомерными бездействиями ответчика по невывозу материала, не подлежащего монтажу, что повлекло убытки, связанные с вывозом и хранением имущества ответчика, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, правового значения не имеют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 444 рубля судебные расходы по оплате госпошлины.

Исходя из уточненной суммы исковых требований – 606 200 рублей, госпошлина, подлежащая уплате, составляет 15 124 рубля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета оставшуюся сумму госпошлины – 680 рублей.

 

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска убытки в общей сумме 606 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 14 444 рублей, а всего – 620 644 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в доход федерального бюджета 680 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

         Судья                                                                              Н.А.Аникина