ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024                                                                             Дело № А40-302727/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 152 от 20.06.2023, 

от ответчика (Специальное ТУИО) – ФИО2 по доверенности № 39 от 28.12.2023, 

от ответчика (Росжилкомплекс) – не явился, извещен, 

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 21.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 105 руб. 66 коп., неустойки в размере 128 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств с казённого учреждения с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик-2).

С учетом принятых судом апелляционной инстанции исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность по договору № 3048 в размере 3 269 руб. 64 коп., пени в размере 891 руб. 23 коп., с последующим начислением с 10.10.2023 по день фактической оплаты; с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженность по договору № 3048 размере 836 руб. 02 коп., пени в размере 225 руб. 83 коп., с последующим начислением с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области № 116 от 17.01.2019 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Серпухов Московской области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что им была подготовлена и направлена в адрес ответчика-1 оферта исх. № 1935 от 20.07.2021 о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 3048, полученная ответчиком-1 – 27.07.2021.

Поскольку направленный в адрес ответчика договор № 3048 в адрес истца не был возвращен, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Как указали суды, в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 истец осуществил передачу энергоресурса в адрес жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 17, квартира 195, принадлежащее ответчикам в спорный период на праве оперативного управления, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что ответчиками обязательства по оплате фактически оказанных договорных услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне последних образовалась задолженность, в том числе за ответчиком-1 за период с 01.05.2022 по 16.05.2022 в размере 3 269 руб. 64 коп., за ответчиком-2 за период с 17.05.2022 по 31.07.2022 в размере 836 руб. 02 коп.

Поскольку ответчики нарушили сроки оплаты потребленной тепловой энергии истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил пени, в том числе ответчику-1 в размере 891 руб. 23 коп., ответчику-2 в размере 225 руб. 83 коп., с последующим начислением пени с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» к ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку на момент подачи иска жилое помещение было передано в оперативное управление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.06.2020, в определении ВС РФ от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности  материалами дела передачи истцом тепловой энергии, обязанности ответчиков нести бремя расходов спорного жилого помещения в период правообладания, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате фактически полученного энергоресурса.

При этом, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС, и принял уточнения исковых требований, согласно которым размер задолженности был распределен между ответчиками с учетом периода правообладания спорным помещением.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами подписанного договора и об отсутствии доказательств направления платежных документов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об освобождении ответчика-1 от обязанности оплаты фактически потребленной тепловой энергии, и соответственно, от ответственности за ее неисполнение.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика-1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорной квартиры в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик-1 неправомерно перекладывает бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи тепловой энергии в заявленном объеме, а также об отсутствии между сторонами подписанного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А40-302727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова