﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36031/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20224/2019)  ООО «ЭВРИКАл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-36031/2019 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 11.03.2019 к протоколу об административном правонарушении № 2339/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70). 

Дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть) оспариваемое постановлении изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение. 

По заявлению Общества судом 20.06.2019 изготовлено мотивированное решение, на которое Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом не полностью установлены обстоятельства дела. в частности, не учтено, что спорный объект был демонтирован 12.12.2018 до выявления нарушения, факт совершения которого материалами дела не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 41, корпус 1, литера «А» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - крышной установки «БИЗНЕС Эврика Центр», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 17.01.2019 № 55556 с приложением фототаблицы. 

В отношении Общества составлен протокол от 20.02.2019 № 2339/19 об административном правонарушении. Постановлением Комитета от 11.03.2019 к протоколу об административном правонарушении № 2339/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество, не согласившись с фактом правонарушения и размером штрафа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие события и состава правонарушения, вмененного Обществу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного наказания, в связи с чем заменил назначенный Обществу штраф на предупреждение.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002. 

В силу положений пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), а также пункта 2.6 приложения № 2 и  пункта 2.3.5.8.1 приложения № 3 к Правилам № 961 установка или перемещение спорной вывески являющейся объектом для размещения информации, а равно ее эксплуатация, осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения Обществом требований Правил  № 961, подтвержден материалами дела.

Так, актом осмотра, составленным СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 17.01.2019 № 55556 с фототаблицей и ситуационным планом зафиксировано наличие спорной крышной установки.

 Довод заявителя о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как верно указал суд, данный  акт составлен специалистом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении (статья 27.8 КоАП РФ), не подлежали применению.

Кроме того, подтверждение эксплуатации крышной установки "БИЗНЕС Эврика ЦЕНТР установлено судом на сайте заявителя в сети Инстернет (указан на титульной странице заявления об оспаривании решения административного органа) vvww.evrika.biz. в разделе - «Бизнес центры» указан адрес места выявления спорной вывески: ул. Маршала Новикова, д.41, к.1, лит. А. 

К тому же, в материалы дела Комитетом представлена фотография плана эвакуации, подписанная генеральным директором ООО «ЭВРИКАл», что подтверждает осуществление Обществом деятельности по указанному адресу.

Согласно данным указанным в выписки из ЕГРОЮЛ Общество осуществляет деятельность в области аренды и управления собственным или арендованным имуществом, спорная вывеска установлена на крыше бизнес центра, помещения которого сдаются в аренду. 

При данных обстоятельствах, суд обоснованно констатировал правомерность вывода Комитета о том, что данная вывеска эксплуатируется Обществом. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения согласуется с правилами применения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив штраф на предупреждение. Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд, Комитетом не учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае, материалами дела не подтверждается причинение в результате совершения данного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Комитетом указанные обстоятельства так же не подтверждены. 

Суд, установив, что Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, заменил штраф на предупреждение, поскольку такое наказание соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона № 273-70. 

Решение суда в данной части Комитет не оспаривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу №  А56-36031/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато