﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47502/2017

16 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителей

от акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод»: 

Леонтьевой Н.В., Моторкиной М.А. (доверенность от 01.07.2019 № 0690-НФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ», 

закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн»,

Коминой Лидии Георгиевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А43-47502/2017 

по иску акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод»

(ИНН: 5260900010, ОГРН: 1025202731937)

к закрытому акционерному обществу «Радуга Продакшн»

(ИНН: 7814480052, ОГРН: 1107847325740)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо – акционерное общество «РОСТА» (ИНН: 7726320638, ОГРН:1027726007561),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее –                   АО «Нижфарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу «Радуга Продакшн» (далее – ЗАО «Радуга Продакшн»)  об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 323 934 016 рублей 86 копеек на основании договора залога движимого имущества, заключенного ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Нижфарм» от 14.03.2017 (согласно перечню имущества, приведенному в Приложении № 1 к договору залога и Приложении № 25 к иску), посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на условиях, которые определены договором залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РОСТА» (далее –                         АО «РОСТА»).

Решением  суда первой инстанции от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Радуга Продакшн», общество с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ» (далее –  ООО «НИКИ ИНВЕСТ»), Комина Лидия Георгиевна (далее –                     Комина Л.Г.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2018 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                       № А56-125864/2018. 

В процессе рассмотрения дела ЗАО «Радуга Продакшн» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Производство по апелляционным жалобам Коминой Л.Г. и ООО «НИКИ ИНВЕСТ» суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Радуга Продакшн» не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 в части выбора экспертной организации – ООО «Компания «Оценочный стандарт» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд неправомерно поручил проведение экспертизы названной организации в отсутствие доказательств соответствия эксперта Захарова К.В. необходимым квалификационным требованиям, наличия у него опыта в проведении судебных экспертиз. 

Комина Л.Г. и ООО «НИКИ ИНВЕСТ» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение апелляционного суда от 02.08.2019 в части прекращения производства по апелляционным жалобам.

ООО «НИКИ ИНВЕСТ» считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; его выводы противоречат материалам дела и пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «НИКИ ИНВЕСТ» нарушает права и законные интересы названного лица. 

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), Комина Л.Г. полагает, что обжалуемое определение в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе нарушает ее права и законные интересы, как единственного акционера ЗАО «Радуга Продакшн».

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

АО «Нижфарм» в отзыве и его представителя в судебном заседании просят оставить кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. 

ЗАО «Радуга Продакшн» не согласно с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 в части выбора экспертной организации – ООО «Компания «Оценочный стандарт».

Как видно из материалов дела, в данном случае с целью выяснения возможности проведения экспертизы апелляционный суд направил запросы в различные экспертные учреждения.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы,  апелляционный суд оценил полученную информацию, в том числе данные об эксперте, его стаж работы, стоимость услуг и срок их оказании и поручил проведение экспертизы эксперту Захарову К.В. экспертной компании ООО «Компания «Оценочный стандарт».

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выполнил необходимые действия, связанные с  назначением экспертизы: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, установил срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в обжалуемом определении.

Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в деле, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Радуга Продакшн» не подлежит удовлетворению.

           ООО «НИКИ ИНВЕСТ» и Комина Л.Г. в кассационных жалобах указывают, что неправомерно не привлечены к участию в настоящем деле, так как решением суда затронуты их права и интересы.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «НИКИ ИНВЕСТ» и                    Коминой Л.Г. и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «НИКИ ИНВЕСТ»  и                      Коминой  Л.Г. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

 С учетом изложенного кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб заявителей, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ» за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 16.08.2019 № 26 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                        №  А43-47502/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ»,  закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн», Коминой Лидии Георгиевны – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 16.08.2019 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.В. Александрова