АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3075/2021

г. Йошкар-Ола

15» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

к ответчику непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, ФИО2, – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, ФИО1, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении акционерным обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Так, ответчик осуществлял взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности должника без согласия должника на такое взаимодействие. Кроме того, им не была обеспечена аудиозапись непосредственного взаимодействия с третьим лицом. Ответчик действовал недобросовестно, его поведение не являлось разумным, оно свидетельствует о злоупотреблении правом, целью которого выступило оказание психологического давления на должника (т. 1, л.д. 4-10).

В судебном заседании заявитель просил привлечь акционерное общество к административной ответственности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. По его мнению, представитель акционерного общества не осуществлял взаимодействие с третьим лицом, а лишь пытался узнать место нахождения должника, передать свои контактные данные, просил, чтобы должник перезвонил. Кроме того, административным органом не привлекался специалист для проведения психолингвистического анализа эмоционального состояния должника. Акционерным обществом изложены доводы о том, что запись беседы 14.01.2021 получена заявителем вне рамок проведения административного расследования и сделана с нарушениями.

При этом ответчиком изложены доводы о малозначительности выявленного административного правонарушения. В судебное заседание ответчиком представлены документальные доказательства, свидетельствующие об увольнении ФИО6 (т. 2, л.д. 78-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержала правовую позицию административного органа (т. 2, л.д. 88, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021).

Третье лицо, ФИО1, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представила. Третье лицо, ФИО1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. По правилам статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***>. НАО «ПКБ» с 29.12.2016 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т. 2, л.д. 41-42, 43-65).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО2 от 18.01.2021 о нарушении ее прав, переданное по подведомственности прокуратурой города Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 16, 17).

Определением от 04.02.2021 по правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 18-19).

В УФССП России по Республике Марий Эл поступили ответы на запросы от НАО «ПКБ», ПАО «МТС», ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 26-109, 113-121, 125-126, 140-151).

На основании служебной записки продлевался срок административного расследования (т. 1, л.д. 127, 128).

В объяснениях от 02.04.2021 ФИО2 и ФИО1 указали на совершение ответчиком административного правонарушения (т. 1, л.д. 130-133, 134-135).

Уведомлениями от 26.06.2021 ФИО2, ФИО1 и НАО «ПКБ» извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 3-4, 5-6, 7, 8). 

14 мая 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РМЭ, составлен протокол об административном правонарушении № 14/21/12000-АП, в котором действия акционерного общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 2, л.д. 9-16).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение ФИО2 с ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» 20.05.2015 кредитного договора № 

<

***>, с ПАО «МТС Банк» 18.01.2013 кредитного договора № 

<

***>; с ООО МФК «Е займ» 15.05.2015 кредитного договора № 

<

***> (т. 1, л.д. 28-57).

На основании договоров уступки права требований непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было уполномочено осуществлять действия по взысканию с ФИО2 просроченной задолженности (т. 1, л.д. 58-108) 

Между тем при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности акционерным обществом были нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ.

1. В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Однако ФИО6 24.12.2020, 27.12.2020 и 31.12.2020 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. осуществлял взаимодействие с третьим лицом, несовершеннолетней ФИО1, дочерью должника ФИО2. В ходе разговора ФИО6, действовавший от имени НАО «ПКБ», расспрашивал ФИО1, не являющуюся должником, где находится ФИО2 (должник), просил, чтобы должник перезвонил и оплатил долг. При этом третье лицо, ФИО1, каждый раз выражала явное несогласие на взаимодействие с ней, просила ФИО6 уйти и не беспокоить ее.

14.01.2021 период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. ФИО6, действовавший в интересах НАО «ПКБ», вновь осуществил взаимодействие с третьим лицом ФИО1 В ходе разговора представитель акционерного общества расспрашивал про местонахождение ФИО2, вновь просил, чтобы должник ему перезвонил, просил ФИО1 передать информацию должнику (записку с номером телефона) (т. 1, л.д. 133), настаивал на общении с ФИО2, стучал в дверь, указывал, что «будет караулить у двери, все равно кто-нибудь выйдет». При этом, третье лицо вновь выражало явное несогласие на взаимодействие с ним.

Выявленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания (т. 1, л.д. 130-132, 134-135), аудиозаписью взаимодействия (т. 1, л.д. 126). 

Тем самым, 24.12.2020, 27.12.2020, 31.12.2020, 14.01.2021 представитель акционерного общества ФИО6 (т. 1, л.д. 109) осуществил взаимодействие с третьим лицом, ФИО1, по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, без согласия должника на такое взаимодействие, что является нарушением частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что им не осуществлялось фактическое взаимодействие, а велись лишь переговоры по уточнению телефонных номеров, установления личности лица, принявшего телефонный звонок. 

Административным органом не был установлен факт осуществления представителем ответчика телефонных переговоров с третьим лицом. При этом, все действия ФИО6 были направлены лишь на побуждение должника погасить задолженность, на возврат долга. ФИО6 не был уполномочен акционерным обществом на реализацию иных полномочий. Тем самым, исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ ответчиком осуществлялось именно взаимодействие с третьим лицом.

2. Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:

вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что НАО «ПКБ» не была обеспечена аудиозапись взаимодействия с ФИО1 14.01.2021.

3. В силу части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Между тем 09.02.2021 ФИО6, действуя от имени НАО «ПКБ», обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле по факту ненадлежащего исполнения ФИО2 родительских обязанностей в отношении ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8

При этом действия ФИО6 свидетельствуют о том, что он действовал недобросовестно, его поведение не являлось разумным, оно имело единственную цель – оказать психологическое воздействие на ФИО2, поскольку намеренное обращение в полицию 09.02.2021 причинило беспокойство должнику и переживания.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Применительно к возникшим правоотношениям значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации лица, обратившегося с жалобой.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что обращение ФИО6 оказало на нее психологическое давление, воздействие, выразившееся в том, что она восприняла такое обращение в качестве унижения ее достоинства, как лица, осуществляющего воспитание детей.

Обращаясь в полицию, представитель НАО «ПКБ», преследовал единственную противоправную цель – оказать психологическое давление, побудить ФИО2 к погашению просроченной задолженности, поскольку должник надлежащим образом осуществляла свои родительские обязанности, что подтверждается материалами проверки КУСП № 1636, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 № 181 по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что применительно к возникшим правоотношениям НАО «ПКБ» имело своей целью, осуществляя, обращение в полицию по вопросу ненадлежащего воспитания несовершеннолетних, оказать на ФИО2 психологическое воздействие, побуждающее должника оплатить долг. Действия ответчика являются недобросовестными, неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Доводы акционерного общества о необходимости проведения психолого-лингвистической экспертизы также признаются арбитражным судом ошибочными. Оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя и не требует особой процедуры доказывания.

Тем самым, в действиях акционерного общества усматривается нарушение части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Арбитражным судом признается установленным и доказанным нарушение непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» частей 5 и 6 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. В судебном заседании ответчик сообщил, что процессуальных нарушений при проведении административного расследования и оставлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено (аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод акционерного общества о признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении НАО «ПКБ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением заявителем обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, акционерное общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение НАО «ПКБ» решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу № А38-4506/2020, от 09.04.2021 по делу № А38-830/2021, от 19.04.2021 по делу № А38-829/2021, от 29.04.2021 по делу № А38-1162/2021 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, взаимодействие с несовершеннолетней дочерью должника, признаются арбитражным судом обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад 6, строение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

2. Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019000140, УИН 32212000210000014018.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов