АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 17.04.2024 Дело № А40-90541/23 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профтехмонтаж» – ФИО1 по доверенности от 19.06.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профтехмонтаж»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  

об отказе в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Главтерастрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Профтехмонтаж» (далее – истца)  о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Главтерастрой» (далее – общества) в размере 20 775 873,03 руб.,  в удовлетворении которого обжалуемым решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным  директором должника в период с 17.03.2017 до момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности сведений о руководителе организации (29.07.2020)  на основании заявления указанного лица являлась ФИО2  

Единственным участником общества с 17.03.2017 являлась  ФИО3, в отношении которой в ЕГРЮЛ 30.01.2020 также были  внесены сведения о недостоверности на основании заявления этого физического  лица.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  

законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей  очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся  его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том  числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате  производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы,  хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о  банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с  федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о  юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части  сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, истец указывал на  нарушение должником обязанности по возврату гарантийного удержания в  размере 20 649 625 руб. по договору подряда от 13.08.2018 № 02/13.08,  

установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-142393/22.  

Также истцом указано на то, что контролирующими должника лицами  было допущено бездействие при управлении обществом, выразившееся  в неведении бухгалтерской отчетности с 2020 года.  

Между тем, отметили суды, согласно бухгалтерской отчетности общества  за 2019 год, у него имелись активы на сумму 393 295 000 руб., в состав которых  включались основные средства, дебиторская задолженность, финансовые  вложения.  

В 2020 году в отношении единственного участника 30.01.2020 в ЕГРЮЛ  были внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО3,  а 29.07.2020 в отношении ФИО2 как о генеральном директоре.  

Таким образом, констатировали суды, с 2020 году в ЕГРЮЛ имелись  сведения о том, что вопреки доводам истца об обратном, указанные лица не  имели какого-либо отношения к деятельности общества, в связи с чем, они не  могли осуществлять контроль за ним и вести его бухгалтерскую отчетность.  

Вместе с тем, сам факт непогашения данной задолженности не может  являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника  к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено  в материалы дела относимых и допустимых доказательств тому, что неоплата  обществом задолженности по судебному акту произошла в результате именно  недобросовестных действий ответчиков.  

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что  ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и  отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или обществу  должника.  

Отсутствуют относимые и допустимые доказательства и не заявлены  истцом убедительные доводы в обоснование своей позиции о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Приведенный истцом доводы о том, что судом первой инстанции было  необоснованно отказано в истребовании сведений из карточек подписей по  

расчетным счетам должника для установления фактически контролирующих  общество лиц, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен,  поскольку ФИО2 явилась в заседание лично и пояснила, что фактически  являлась номинальным руководителем общества, имела доступ к расчетным  счетам, подписывала юридически-значимые документы.  

В суде апелляционной инстанции истец просил запросить данные  о движении денежных средств должника за период с 27.03.2018 по 21.07.2022  по расчетным счетам общества.  

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил  из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле,  осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом  всех обстоятельств по делу.  

В настоящем деле, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных  доказательств.  

Равным же образом подлежит отклонению довод о том, что судом первой  инстанции оставлены без внимания косвенные доказательства  недобросовестности контролирующих лиц: имеющиеся у должника на дату  сдачи последней отчетности крупные активы, дальнейшее прекращение  публикации отчетности и уплаты налогов и сборов, внесение налоговым органом  записи о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, что  повлияло на возможность взыскания долга.  

Как правильно установлено судами, в материалах дела имеются  необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела и принятия законного  и обоснованного судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов об отсутствии в  материалах дела относимых и допустимых доказательств тому, что ответчики  совершали какие-либо действия, направленные на растрату денежных средств и  отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или обществу  должника, доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А40-90541/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина