Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49059/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ЛУЧ" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору от 06.05.2.004 № 00/ЗК-05173 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 100659 руб. 98 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2023 по 12.05.2023 в размере 4831 руб. 68 коп.; пени с 13.05.2023 в размере 0,15% от суммы задолженности в размере 100 659,98 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2024 в иске отказано. 

В связи с поступлением в материалы дела заявлении ответчика о составлении мотивированного решения, апелляционной жалобы истца, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.05.2004 № 00/ЗК-05173.

В нарушение п. 3.8, 7.2.6 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка площадью 4947 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Богатырского пр. и Зеленогорской ул. (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской ул.).

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет 100659 руб. 98 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 9.3 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании данного пункта Комитетом начислены пени за период с 11.04.2023 по 12.05.2023 в размере 4831 руб. 68 коп.

Претензия истца от 12.05.2023 № ПР-17752/23-0-0 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, в котором указал, что 31.12.2020г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение №78-15-114-2020 на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, в эксплуатацию. Первые сделки регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме стали совершаться во втором квартале 2021 года. В частности, одной из первых сделок по регистрации права собственности на объекты недвижимости в указанном многоквартирном доме является сделка, состоявшаяся 03.06.2021г. (государственный регистрационный номер 78:36:0005310:3778:-78/011/2021-1). Таким образом, поскольку земельный участок, после регистрации первых сделок, стал принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, действие указанного в иске договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком 06.05.2004г. № 00/ЗК-05173, было прекращено. В связи с чем, ООО «Невский луч» считает, что у Комитета отсутствуют законные основания требовать от ответчика выплаты арендной платы по прекращенному договору.

Комитет возражения на отзыв ответчика не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в пределах спорного земельного участка расположен МКД.

Участок, на котором расположен МКД с входящим в его состав спорным земельным участком, с 03.06.2021 перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД, в том числе и ответчика.

Указанные обстоятельства Комитетом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключив, что Участок, на котором расположен МКД, перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого МКД, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу арендной платы за спорный период и пени, отказывает в удовлетворении иска.

            Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Новикова Е.В.