АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8721/2023

г.Калуга

10» октября  2024 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

     при участии в заседании: 

     от истца: 

     Фонда капитального ремонта  

     многоквартирных домов Воронежской 

     области

     от ответчиков:

     ООО «Строй-Капитал»

     Ассоциации СРО «РОС «Развитие» 

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А14-8721/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Ассоциация «СРО «РОС «Развитие») о взыскании 154 377 руб., уплаченных за причиненный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-Капитал»).

Определением от 21.08.2023 ООО «Строй-Капитал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о взыскании с ООО «Строй-Капитал» 154 377 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Ассоциации «СРО «РОС «Развитие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

           В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Строй-Капитал» и Ассоциации «СРО «РОС «Развитие» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Строй-Капитал» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества. 

 Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Строй-Капитал» (подрядчик) заключен договор № 82, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 6а, 8, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), графиком производства работ, прилагаемых к договору.

Цена подлежащих выполнению работ составила 15 654 341,71 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.8 договора: с даты заключения договора и по 01.07.2017, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденным заказчиком.

Факт выполнения ООО «Строй-Капитал» работ по капитальному ремонту домов, в том числе кровли в многоквартирном доме № 6а по ул. Комиссаржевской, подтверждается актом приемки работ от 05.07.2018 (ремонт кровли), подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 по делу № 2-2205/2022 удовлетворены исковые требования гражданина ФИО4, собственника квартиры № 35 в многоквартирном доме по ул. Комиссаржевской, 6а, о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 114 301 руб. вреда, причиненного проведением капитальных работ по ремонту кровли данного дома, а также 6 000 руб. расходов по оценке, 4 000 руб. расходов за слив воды и 30 076 руб. в счет возмещения судебных издержек. 

ООО «Строй-Капитал» было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.02.2023 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился к ООО «Строй-Капитал» с требованием о возмещении понесенных расходов по возмещению ущерба ФИО4 в общей сумме 154 377 руб., ссылаясь на исполнение судебного решения по выплате собственнику жилого помещения указанной суммы убытков и судебных издержек, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по ремонту кровли данного дома.

07.02.2023 истцом также направлена претензия от 06.02.2023 № 3184349 в адрес Ассоциацию «СРО «РОС «Развитие», членом которой является ООО «Строй-Капитал», с требованием о возмещении затрат по оплате убытков в размере 154 377 руб. в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № 2-2205/2022.

Письмом от 12.04.2023 № 143, полученным истцом 25.04.2023, Ассоциация «СРО «РОС «Развитие» уведомила Фонд о принятом решении об отказе в удовлетворении его требования по возмещению спорной суммы ущерба, ссылаясь на отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В силу ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор выполняет функции, в том числе: по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ и (или) даты устранения замечаний. 

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома выполнены ООО «Строй-Капитал» полностью и приняты истцом в июле 2018 года.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2022 по делу № 2-2205/2022, вступившим в законную силу, установлено, что залитие квартиры ФИО4 произошло в феврале 2022 года. 

Согласно акту обследования данной квартиры, составленному сотрудниками АО «УК Центрального района» после её осмотра, причиной залития явилась течь кровли дома № 6а по ул.Комиссаржевской после капитального ремонта. 

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу № 2-4490/2019, также вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области организовать проведение работ (привлечь подрядную организацию) по устранению дефектов кровли в доме № 6а по ул. Комиссаржевской после проведения капитального ремонта дома и уборке строительного мусора с чердачной территории дома.

В рамках дела № 2-4490 был установлен факт некачественного выполнения ООО «Строй-Капитал» работ по ремонту кровли спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем конструктивное исполнение кровли дома не обеспечивало ее герметичность.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в свою очередь, обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Строй-Капитал» об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (дело № А14-9676/2020).

В целях определения характера недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома по делу № А14-9676/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 01.03.2021 № 0036-21 выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровли в доме № 6а по ул. Комиссаржевской в г. Воронеже (отсутствуют крепления металлических листов парапетов между собой и рядовыми картинами кровли, не установлены прижимные металлические планки, не выполнена герметизация фальцев металлических листов карнизного свеса, а также герметизация стыков кровли над квартирой № 7) носили явный характер, могли и должны были быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки результатов спорных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-9676/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска Фонда отказано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 310-ЭС21-23880 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021 по делу № А14-9676/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая Фонду в регрессном требовании о взыскании убытков с ООО «Строй-Капитал» и в субсидиарном порядке с Ассоциации «СРО «РОС «Развитие», суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А14-9676/2020, в том числе подтвержденные судебной экспертизой, свидетельствующие, что недостатки работ по капитальному ремонту кровли спорного дома носили явный характер, должны были быть выявлены при принятии работ Фондом (заказчиком) и отражены в акте приемки выполненных работ от 05.07.2018, при этом данный акт подписан сторонами без замечаний.

Учитывая, что заказчиком работы по капитальному ремонту кровли приняты без надлежащей проверки, в связи с чем последний не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка заявителя в обоснование настоящего иска исключительно на решение Центрального районного суда г.Воронежа по делу № 2-2205/2022 правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку данное решение суда общей юрисдикции не содержит исследования, оценки и выводов относительно характера недостатков работ, выполненных ООО «Строй-Капитал» при исполнении договора № 82, в части работ по ремонту кровли спорного дома.

Вместе с тем, в рамках дела № А14-9676/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, при разрешении вопроса о характере недостатков выполненных работ по ремонту кровли специалистами в рамках проведения судебной экспертизы была исследована вся кровля многоквартирного жилого дома № 6а по ул. Комиссаржевской, в том числе в части работ по примыканиям к парапетам и другим выступающим конструкциям, по скреплению металлических листов парапетов фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли, установке прижимных металлических планок и герметизации фальцев металлических листов карнизного свеса (экспертное заключение от 01.03.2021).

Экспертом было установлено, что крепление металлических листов парапетов между собой и рядовыми картинами кровли с помощью фальцев не является скрытым элементом, устанавливается визуально при приемочном контроле. Прижимные металлические планки элементов кровли (парапеты, дымовые трубы и вентиляционные каналы), предназначенные для предотвращения попадания дождевых и талых вод в подкровельное пространство, крепятся исключительно поверх картин фальцевой кровли с обязательной герметизацией в верхней части, в связи с чем их отсутствие при приемочном контроле должно было быть установлено визуально.

Согласно заключению судебной экспертизы отсутствие герметика в фальцах металлических листов карнизного свеса не является дефектом и технологически не предусмотрено, поскольку устройство фальцевой кровли не подразумевает использование герметика в фальцах, технологически правильный монтаж металлической фальцевой кровли позволяет получить абсолютно герметичное покрытие на крышах с соответствующим уклоном (в зависимости от разновидности соединения). Использование герметика в фальцах кровли обязательно привело бы к выдавливанию его в стыки фальца как с внутренней, так и с наружной стороны, что можно было зафиксировать при приемке работ.

Экспертом установлено, что отсутствие герметизации стыков кровли над квартирой № 7 могло быть вызвано лишь некачественно выполненными работами при устройстве кровли, так как качественно устроенное кровельное покрытие позволяет получить абсолютно герметичную крышу, а протечки кровли могут возникнуть только в местах соединения листов (фальцах), либо в местах примыкания кровли к выступающим элементам кровли (парапеты, дымовые и вентиляционные трубы и каналы), что также легко выявляется при приемочном контроле.

Таким образом, экспертное заключение по делу № А14-9676/2020, рассмотренному по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, содержит исследование относительно всех возможных причин протечки кровли, в том числе фальцевой кровли, а также экспертом установлено, что недостатки таких работ могли и должны были быть выявлены при визуальной приемке работ заказчиком (Фондом).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что выявленные недостатки являлись скрытыми, не могли быть выявлены при приемке работ заказчиком в июле 2018 года и подписании без замечаний акта приемки работ по ремонту кровли от 05.07.2018, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии гарантийных обязательств подрядчика ввиду явности недостатков, которые могли быть обнаружены Фондом при приемке работ в июле 2018 года.

Судом верно отмечено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.12.2019 по делу № 2-4490/2019 на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возложена обязанность привлечь подрядную организацию для выполнения работ по устранению дефектов ремонта кровли спорного дома и уборке строительного мусора с чердачного помещения дома.

Залитие жилого помещения № 35, принадлежащего ФИО4, произошло в феврале 2022 года, то есть после вступления в законную силу указанного решения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-4490/2019 и решения  Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-9676/2020.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что причинение вреда имуществу ФИО4 вызвано в связи с неисполнением Фонодом обязанности, установленной судебным решением по делу № 2-4490/2019.

Ссылка кассатора на дело № А14-19466/2020 была проверена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена, поскольку в данном деле рассматривались факты протечки кровли на спорном объекте, произошедшие 21.11.2017 и 18.12.2017, то есть до выполнения ООО «Строй-Капитал» работ по ремонту кровли дома и приемки их результата Фондом по акту от 05.07.2018.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А14-8721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

    Председательствующий

                                 ФИО1

    Судьи 

 

                                 ФИО2

                                 ФИО3