ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1594/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2019 года

02 ноября 2019 года                                     15АП-17901/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «Ингострах»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Линтер»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-1594/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Порт Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Линтер» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Порт Тольятти» сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 063,12 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 067 680,00 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 6 384 743,12 рублей, в том числе: с СПАО «Ингосстрах» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами; с ООО «Линтер» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, не покрытом страховым возмещением. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством о выделении требований к СПАО «Ингосстрах» в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу № А53-35077/18 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества «Порт Тольятти» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков причиненных в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642» в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами.

Истец направил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании реального ущерба, причиненного в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642», а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 248 023,91 рублей, в том числе: упущенная выгода по перевозке: 2 419 518,41 рублей без учета НДС и упущенная выгода по перевалке: 828 505,50 рублей без учета НДС.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды подлежащим удовлетворению.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642», суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу№ А53-1594/2019 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Порт Тольятти» об отказе от иска в части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642». Прекращено производство по делу в части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642». Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскано с открытого акционерного общества «Порт Тольятти» в доход федерального бюджета 39 240,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-1594/2019, открытое акционерное общество «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не регламентирует порядок расчета упущенной выгоды при столкновении судов на внутренних водных путях, в связи с чем должны применяться «Правила относительно компенсации убытков от столкновения судом (Лиссабонские правила 1987 г.)».

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От СПАО «Ингосстрах» через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства апелляционной жалобе ОАО «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу№ А53-1594/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А53-35077/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела в связи с наличием обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-1594/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-35077/2018.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-1594/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 в 02 часа 43 минуты (московское время) теплоход «Таганрог» IMO: 8955469, регистровый номер: 763909, принадлежащий на праве собственности обществу, при выходе из камеры шлюза № 14 Цимлянского района гидросооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон» в верхний бьеф Цимлянского водохранилища ударился в баржебуксирный состав (далее – ББС), состоящий из теплохода «Капитан Полушкин» и баржи «1642», принадлежащий порту на праве аренды, пришвартованный у верхней причальной эстакады в ожидании шлюзования, в результате этого баржа «1642» получила механические повреждения. 

Сотрудниками ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» проведена проверка технического состояния баржи «1642», выявлены механические повреждения, свидетельствующие о несоответствии корпуса баржи обязательным техническим требованиям, и выдано предписание от 09.07.2018 № 447/2018И об их устранении в срок до 23.07.2018. 

По факту транспортного происшествия (далее – ТП) Южным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора) проведено расследование обстоятельств происшедшего и установлено, что причиной ТП послужили судоводительские ошибки, допущенные работником общества – капитаном т/х «Таганрог», а именно: выбор неудачного маневра, ошибка в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость судном, неправильная оценка данных электронавигационных приборов и др. Подробное описание всех обстоятельств ТП приведено в заключении от 26.07.2018 № 53/2018/Ш государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора. 

По результатам проверки, проведенной Сальской транспортной прокуратурой по факту ТП, также установлено, что причиной столкновения судов и их механического повреждения послужили допущенные капитаном т/х «Таганрог» нарушения Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации и Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (письмо транспортной прокуратуры от 16.08.2018). 

Общество признало вину в причинении порту вреда в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», указав об этом в письмах от 08.07.2018.

Открытое акционерное общество «Порт Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Линтер» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Порт Тольятти» сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 063,12 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 067 680,00 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 6 384 743,12 рублей, в том числе: с СПАО «Ингосстрах» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами; с ООО «Линтер» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, не покрытом страховым возмещением. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством о выделении требований к СПАО «Ингосстрах» в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу № А53-35077/18 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества «Порт Тольятти» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков причиненных в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642» в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами.

При рассмотрении материалов дела общество уточнило предмет иска и просило:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы реального ущерба, причиненного истцу в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642»;

- взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 248023 руб. 91 коп., в том числе:

упущенная выгода по перевозке: 2 419 518 руб. 41 коп., без учета НДС,

          упущенная выгода по перевалке: 828 505 руб. 50 коп., без учета НДС.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При отказе в иске суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.19 по делу №А53-35077/2018, которым с ООО «Линтер» в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 317 063 руб. 12 коп. реального ущерба и 567 081 руб. 59 коп. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец в данном случае реализовал право на возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания со страховой компании уже возмещенного истцу вреда не имеется.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.10.19 по делу №А53-35077/2018 указанное решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от  26.06.19, были отменены в части отказа во взыскании упущенной выгоды по перевозке и перевалке груза, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в части взыскании суммы реального ущерба судебные акты оставлены без изменения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия признает правильными ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Процессуальный принцип диспозитивности искового производства обусловлен гарантированной статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами. Право распоряжения материальными правами является основой свободы распоряжения процессуальными правами. Истец, формулируя предмет и основание иска, определяет пределы судебного разбирательства. Суд не вправе выходить за эти пределы. Истец вправе отказаться от иска, изменить предмет или основание иска; ответчик вправе полностью или частично признать иск; стороны могут заключить мировое соглашение. 

Согласно поданного истцом иска предметом рассмотрения настоящего спора является требование ОАО «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами.

           В основание иска, с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 141-143) истец приводит страховой полис без даты №473-077611/17-P&I, не представляя его в материалы дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), Лиссабонских правил 1987 г.

Страховая компания  участником столкновения судов не является, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный вред. Следовательно, к ней могут быть предъявлены гражданско-правовые требования только если СПАО «Ингосстрах»  с ООО  «Линтер» заключен договор страхования гражданской ответственности.

           Согласно пункту  5 статьи 121 КВВТ в соответствии с настоящей статьей подлежат страхованию или финансовому обеспечению следующие страховые риски:

           1) возникновение ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами;

2) возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (включая плавучее), в том числе инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей;

3) возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный загрязнением с судна нефтью и другими веществами;

4) возникновение ответственности за убытки, причиненные в связи с подъемом, удалением и утилизацией затонувшего судна, в части обязанности судовладельца, предусмотренной настоящим Кодексом.

          В соответствии с пунктом 7 КВВТ наряду с указанными в пунктах 5 и 6 настоящей статьи страховыми рисками и страховыми суммами договором страхования могут быть предусмотрены иные страховые риски и страховые суммы в размере, превышающем страховые риски и страховые суммы, установленные пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

         Согласно пункту 10 КВВТ страховщик подтверждает заключение договора страхования путем выдачи судовладельцу страхового полиса, страхового сертификата. Страховой полис выдается в отношении каждого судна владельца независимо от флага, под которым оно плавает, или регистрации судна с указанием также наименования судна или его номера, идентификационного номера, присвоенного судну при его государственной регистрации, порта (места) регистрации, судовладельца и места его основной деятельности (наименование и место нахождения - для юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства - для физического лица).

         Копия страхового полиса, заверенная страховщиком, выдавшим страховой полис, находится на судне и предъявляется должностному лицу органа государственного надзора и должностному лицу администрации бассейна внутренних водных путей, в том числе при осуществлении государственного портового контроля.

           Согласно  пункту 11 КВВТ при наступлении страхового случая потерпевшее лицо, в том числе администрация бассейна внутренних водных путей, вправе предъявить непосредственно к страховщику или к организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, и (или) о возмещении расходов на подъем, удаление, утилизацию затонувшего судна или иного затонувшего имущества. Соответствующее заявление направляется страховщику или организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, вместе с документами, подтверждающими причинение такого вреда и его размер.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 121.1 КВВТ гражданская ответственность судовладельца по застрахованным обязательствам может быть ограничена в соответствии с правилами настоящей статьи, в том числе в отношении рисков, предусмотренных статьей 121 настоящего Кодекса.

           Из названных выше положений КВВТ следует, что страховое возмещение со страховой компании можно взыскать только если с ней заключен соответствующий договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать сам факт заключения со страховщиком договора страхования гражданской ответственности, факт наступления страхового случая, наличие у ответчика по нему обязанности выплатить страховое возмещение, соблюдение предусмотренного КВВТ и договором страхования порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон и договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определениях Верховного суда Российской Федерации  от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 указано, что в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления  для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

 Самостоятельно изменяя исковые требования, выбирая основание иска и собирая доказательства, суд  этим нарушит такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность.

Апелляционным судом установлено, что ОАО «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ», обращаясь с иском о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на  договор страхования, сам договор страхования в материалы дела не представило, ходатайств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции о его истребовании не заявляло. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды ОАО «ПОРТ ТОЛЬЯТТИ» не указало конкретные пункты договора страхования, предусматривающие саму возможность выплаты страхового возмещения в отношении упущенной выгоды, не указало конкретные пункты договора, которые определяют порядок предъявления требования к страховой компании и порядок выплаты страхового возмещения, лимит ответственности, другие необходимые для правильного рассмотрения спора положения договора, равно как и не представило доказательства того, что договор страхования как таковой заключался и действовал в период столкновения судов.

           На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не доказаны основания исковых требований, тогда, как было указано выше, в виду принципа состязательности и равноправия сторон, доказывание названного обстоятельства возлагается на истца.

  Поскольку истец не доказал наличие оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по упущенной выгоде по перевозке и перевалке в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642», судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-1594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев