ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1945/2018

г. Киров

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу № А29-1945/2018 в части отказа в прекращении исполнительного производства по заявлению эксперта ФИО2 о продлении срока экспертизы по делу и предоставлении дополнительных документов в целях её проведения по заявлению открытого акционерного общества «Бурводстрой» о прекращении исполнительного производства по делу 

в рамках дела по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВодЗемЭкология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании выполнить работы, ввести объект в эксплуатацию, предоставить исполнительную документацию, а также передать объект по акту приёма-передачи,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании  выполнить работы в рамках муниципального контракта от 20.11.2012 по улучшению существующего съезда (далее – Контракт) согласно локальной сметы № 05-02-10 и обустройству ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной сметы № 03-01-07; об обеспечении дебита воды на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района» согласно проектной документации (далее – Объект); об обязании введения в эксплуатацию Объекта; об обязании предоставить всю исполнительную документацию по строительству Объекта»; об обязании передать по акту приёма–передачи Объект.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Общество передать Администрации исполнительную документацию на строительство Объекта, в том числе журнал учёта выполненных работ, журнал производства работ, документы, акты на скрытые работы подтверждающие объём и качество работ, а также используемых при строительстве материалов и изделий (сертификаты и технические паспорта), передачу документации произвести в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 отменено в обжалуемой части, по делу в данной части принят новый судебный акт; суд обязал Общество выполнить работы по улучшению существующего съезда согласно локальной смете № 05-02-10 к Контракту; выполнить работы по обустройству ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной смете № 03-01-07 к Контракту; обеспечить дебит воды на Объекте согласно проектной документации; ввести в эксплуатацию Объект; передать Администрации по акту приёма-передачи Объект; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

09.01.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 026399174, на основании которого отделом судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми (далее – Отдел) возбуждено исполнительное производство от 23.01.2019 № 17382/1911013-ИП (далее – Исполнительное производство). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.02.2023.

13.02.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении Исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО2 о продлении срока экспертизы по делу и предоставлении дополнительных документов в целях её проведения отказано. Проведение по делу судебной экспертизы прекращено. В удовлетворении заявления Общества о прекращении Исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство № 17382/19/11013-ИП, возбуждённое ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми. 

По мнению заявителя жалобы, возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку в отсутствие паспортов разведочно-эксплуатационных скважин, исполнительной схемы строительства трёх скважин на воду, протокола технического совещания по вопросам, возникающим при строительстве Объекта от 13.12.2013 выполнение работ невозможно. Документы, касающиеся исполнения Контракта, единственному акционеру Общества не переданы. Испрашиваемые экспертом документы у Администрации также отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что доводы ответчика о невозможности обеспечить дебит воды и ввести в эксплуатацию Объект, не основаны на доказательствах. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из оснований для прекращения судом исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Для прекращения исполнительного производства по указанному основанию допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Утрату возможности исполнить исполнительный документ Общество связывает с невозможностью обеспечить дебит воды на Объекте в связи с наличием противоречий в проектной документации, не прошедшей обязательную государственную экспертизу и не получившей положительное заключение данной экспертизы. По ходатайству Общества для разрешения вопроса о возможности на Объекте выполнить работы в соответствии с проектной документацией и обеспечить необходимый дебит воды назначена судебная экспертиза. Однако судебный эксперт, не получивший требуемые документы, сообщил, что не может выполнить исследование по поставленному вопросу. 

Между тем отказ эксперта от выполнения экспертизы за недостаточностью документации сам по себе не свидетельствует о доказанности невозможности выполнения спорных работ. Не установление экспертным путём отсутствия объективной возможности выполнить работы на Объекте не означает реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми иными способами. 

Утверждая о несоответствии проектной документации и невозможности в соответствии с ней обеспечить дебит воды, Общество фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018; соответствующие доводы ответчика относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены на стадии исполнения судебного акта. 

Проектно-сметная документация не утрачена; непередача бывшим руководством Общества документов, поименованных в ходатайстве эксперта от 24.05.2023, не означает невозможности их истребования либо восстановления. Наличие каких-либо иных затруднений исполнения судебного акта Обществом не доказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращения Исполнительного производства. Приведённые в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части (отказ в удовлетворении ходатайства эксперта, прекращение проведения по делу судебной экспертизы) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу определения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу № А29-1945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 22.09.2023 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев