﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43959/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Артемов Г.И., по доверенности от 12.05.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): Матвеева О.Б., по доверенности от 11.01.2021 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32759/2021)  акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-43959/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТАВИА"

к  акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик)  26 393 326,62 рублей задолженности, 831 861,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 19.02.2020.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2021 отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика. По мнению подателя жалобы,  дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адресом местонахождения ответчика является адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева д. 2. Стороны на основании статьи 37 АПК РФ при заключении договора в пункте 6.1 установил, что разногласия будут решаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном (претензионном) порядке.

Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

ООО "ПЛАСТАВИА" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "ПЛАСТАВИА" (продавец) и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (покупатель) заключен договор №09-2016 от 27.12.2016, по условиям которого продавец на основании заявок покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить авиатехническое оборудование (далее – товар).

Пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем в порядке 50 % предоплаты на основании счета, выставляемого продавцом, в течение 5 банковских дней с даты получения счета покупателем.

Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с даты получения товара покупателем и подписания накладной ТОРГ – 12 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора продавец в адрес покупателя в соответствии с товарными накладными от 06.02.20169 №2/1, от 18.07.2019 №34, от 22.08.2019 №36 поставил товар на общую сумму 46 075 084, 80 руб.

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в полном объеме поставленный товар не оплатило, задолженность составила 26 393 326, 62 руб.

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательств по договору, в части оплаты, ООО "ПЛАСТАВИА" направило в адрес АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" претензию от 20.02.2020 №9-125 с требованием погасить имеющую задолженность в размере 26 393 326, 62 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПЛАСТАВИА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взыскание с него  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы сводятся только к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку адресом местонахождения ответчика является адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева д. 2 и стороны на основании статьи 37 АПК РФ при заключении договора в пункте 6.1 установили, что разногласия будут решаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном (претензионном) порядке, в связи с чем как полагает ответчик  дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика. 

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора №09-2016 от 27.12.2016.

По условиям пункта 6.1 договора, при возникновении разногласий между продавцом и покупателем стороны будут стремиться к их устранению путем поиска взаимоприемлемого решения путем переговоров. В случае , если стороны не придут к такому решению, разногласия между ними будут решаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика  в установленном (претензионном) порядке.

В соответствии с частью 5 статью 36 АПК истец вправе подать иск как по месту нахождения филиала, представительства, так и по месту нахождения самого юридического лица.

Следует иметь в виду, что даже если в описанных частью 5 статьи 36 АПК случаях иск подается в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

Согласно статье 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ. Таким образом, именно в ЕГРЮЛ должно быть указано место нахождения (адрес) обособленного подразделения юридического лица, что определяется исходя из учредительных документов юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"  имеет филиал, находящийся по адресу: Санкт – Петербург, ул. Комсомола д. 1-3 литера АИ (л.д.39 оборот).

Иск предъявлен истцом как вытекающий из деятельности филиала ответчика в городе Санкт - Петербурге, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов. Претензия была направлена истцом, в филиал ответчика находящего в г. Санкт - Петербурге, иск предъявлен в связи с неудовлетворением данной претензии в добровольном порядке.

Кроме того,  иск к юридическому лицу вытекает из деятельности филиала и договор был заключен от имени юридического лица его филиалом в лице заместителя директора по НИОКР – директора филиала АО «РПКБ» в Санкт-Петербурге Третьяковым Д.А. (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом буквального толкования пункта 6.1 договора, а также положений ст. 35, 36 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2021 по делу №  А56-43959/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова