﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-627/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

 

Дело № А60-39116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.09.2019 по делу № А60-39116/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель) – Мазаев К.Л. (доверенность от 26.12.2019 № 730/05/01-12/ОТП);

Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление, антимонопольный орган) – Кукаруева О.В. (доверенность от 01.04.2019 № 155);

общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» (далее – общество «Технохимзавод») – Соловьёв А.Б. (доверенность от 19.03.2019); Буйнова Н.В. (доверенность от 16.09.2019).

 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления от 21.05.2019 № 10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Технохимзавод», общество с ограниченной ответственностью «Твиндекс» (далее – общество «Твиндекс»), акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ограничились только ссылкой на судебные акты по делу № А60-11983/2017 Арбитражного суда Свердловской области, в то время как в рассматриваемом деле суды обязаны были самостоятельно установить конкретные обстоятельства, относящиеся к выяснению законности или незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Управления. Так,  Администрация считает, что из материалов настоящего дела не усматривается и судами не установлено осуществление антимонопольным органом обязательных проверочных мероприятий с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; а установление Управлением в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства в рамках дела № 4/2016 в 2017 году само по себе не подтверждает наличие признаков нарушения этого законодательства при рассмотрении заявлений обществ «Твиндекс» и «Технохимзавод», поступивших в антимонопольный орган в 2019 году; возможность применения процессуальной преюдиции отсутствует; более того, Администрацией требования предписания Управления по делу № 4/2016 исполнены. Кроме того, заявитель указывает на то, что указание в оспариваемом ненормативном правовом акте Управления на принятие Администрацией мер по отмене всех решения Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» противоречит целям и задачам предупреждения как превентивной меры, которая направлена на недопущение совершения в будущем действий, нарушающих антимонопольное законодательство с момента получения предупреждения, в то же время Администрация не имеет правовых возможностей влиять на голосование членов Межведомственной комиссии, то есть суды оценку исполнимости названного акта не дали, выводы судов о законности и обоснованности требований антимонопольного органа являются неправомерными. Заявитель считает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов также является то обстоятельство, что они приняты о правах и обязанностях акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», которое участвует в составе Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», но которому было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технохимзавод» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление вынесло предупреждение от 21.05.2019 № 10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и принятия всех зависящих от Администрации мер по отмене всех решений Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принятых за три года, предшествующих дате получения предупреждения.

Управление указало, что создание Администрацией Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а решения Межведомственной комиссии используются газораспределительными организациями для неправомерного отказа от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Администрация оспорила названный ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

При этом суды, руководствуясь статьями 4, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утвержденным Постановлением Администрации от 09.12.2016 № 2432 «Об организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург»), пришли к выводу о том, что и Схема теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2023 года, утвержденная приказом Минэнерго России от 29.12.2015 № 1053, и условия организации индивидуального теплоснабжения, определенные в указанной схеме, не  предусматривают возможность создания органами местного самоуправления комиссии по определению таких условий в индивидуальном порядке.

В связи с поступившими в Управление заявлениями обществ «Технохимзавод» и «Твиндекс» о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов и создания дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также письмом общества «Екатеринбурггаз» от 17.10.2018 о невозможности исполнить свои обязательства по договору от 18.05.2017 № 9053 о подключении котельной предприятия к сети газораспределения, поскольку согласно решению Межведомственной комиссии теплоснабжение объекта «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 1» планируется осуществить в соответствии с утвержденной схемой централизованного теплоснабжения.

Между тем, с учётом проведённой проверки и собранных материалов вывод антимонопольного органа о том, что решения Межведомственной комиссии непосредственно влияют на решения, предопределяют действия (бездействие) газораспределительных организаций при отказах от исполнения договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, является правильным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды с учетом положений главы 7 АПК РФ дали оценку оспариваемому требованию антимонопольного органа на основании исследования как материалов проверки, так и доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Как верно указали суды, полномочия органа местного самоуправления на принятие решений по вопросу размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования, созданию комиссий для указанных целей, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрены; требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, не предусматривают полномочий органа местного самоуправления на совершение действий по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования, противоречащих антимонопольному законодательству.

Таким образом, в рассматриваемом деле суды дали оценку оспариваемому предупреждению Управления от 21.05.2019 № 10 не только с учётом вступивших в законную силу судебных актов, но и на основании выводов по результатам установленных обстоятельств по данном спору и с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судами, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Администрацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права судами, и по существу правильность их выводов не опровергают.

Мнение заявителя о неправомерности отказа в привлечении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется, поскольку само по себе участие этой организации в составе Межведомственной комиссии не дает оснований полагать, что любое действие или решение государственного органа, так или иначе связанные с отношениями по технологическому присоединению к централизованным системам распределения энергоресурсов, имеет следствием наличие правовых последствий для данного юридического лица.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление судов являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу №  А60?39116/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               А.Н. Токмакова 

 

                                                                                                          Е.А. Кравцова