ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12268/2022

23 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2483/2023)  Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 по делу                  № А21-12268/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску Федерального агентства по рыболовству 

к общественной организации «Калининградское областное общество охотников и рыболовов» 

о расторжении договора,

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (далее - истец,  Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации "Калининградское областное общество охотников и рыболовов" (далее – ответчик, Организация) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 02.08.2018 № ЗБ-М-113. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

На указанное решение Агентство  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик систематически (в течение двух лет подряд) существенно нарушал условия заключенного договора в части исполнения обязательств по освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме менее 70%, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно. Ссылку суда первой инстанции на исключительность такой меры, как расторжение договора, истец полагает необоснованной, поскольку требование законодательства о принудительном прекращении права относится к императивным нормам права. Также истец указывает, что вопреки доводам ответчика реальные объемы соответствующих биоресурсов учитывались Агентством по рыболовству.

 В судебное заседание истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством по рыболовству и  Организацией заключен договор 02.08.2018  ЗБ-М-113  (далее – Договор) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора  Российской Федерации  в области рыболовства и сохранения  водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (лил) прибрежного рыболовства, Организация приобрела право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – судака, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 0,396% доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия  международных договоров  Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных  биологических ресурсов – 26 подрайоне  Балтийского моря.

Согласно пункту 7 Договора срок действия договора установлен до 31.12.2033.

В силу пунктов 4, 6 Договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2020 - 2021  производил вылов судака в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно письму ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.04.2021 г. добыча (вылов) трески Обществом в 2020 и 2021 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты. 

Письмами от 28.07.2022 г. и от 25.08.2022 истец предложил ответчику расторгнуть Договор. 

Обществом требование о расторжении Договора оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд. 

Суд перовой инстанции, установив, что ответчику воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по Договору обстоятельства непреодолимой силы, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

Как усматривается из информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов, освоение квот составило менее 70% как за 2020 год, так и за 2021 год.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о небольшом объеме спорного биологического ресурса, о повышения уровня заболеваемости работников в спорный период, что привело к невозможности освоения квот в заявленном объеме в спорный период. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору.

Учитывая изложенное, а также принятие Обществом  необходимых мер к добросовестному освоению выделенных ему квот, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности, как расторжение договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что освоение квот в объеме менее 70% в спорный период является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи                       33.5 Закона о рыболовстве. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2022 по делу №  А21-12268/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина