АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5281/2018

г. Барнаул

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 194 руб. 20 коп. долга, 5 195 руб. 82 коп. неустойки, 6 351 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, 1 300 руб. расходов на составление доверенности, 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), 

 

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», ответчик) о взыскании 173 194 руб. 20 коп. долга, 5 195 руб. 82 коп. неустойки, 6 351 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, 1 300 руб. расходов на составление доверенности.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №С-07/06 от 07.06.2015, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду того, что субподрядчик не исполнил условия договора подряда №07/06 от 07.06.2017, а именно не передал полный пакет исполнительной документации ответчику с составлением соответствующего акта приема-передачи. Кроме того, заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 между ООО «Новый уровень» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда № С-07/06, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Строительство здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай».

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон цена договора составляет 448 861 руб., НДС не облагается. Указанная цена является твердой и не подлежит изменению. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки –сдачи выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости работ и затрат по формам КС-3, и выставленных счетов-фактур (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора дата начала выполнения субподрядчиком работ – с 07 июня 2017 г.; дата окончания выполнения субподрядчиком работ – не позднее 30 июня 2017 г.

Во исполнение обязательств по договору подряда № С-07/06 от 07.06.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 403 194 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017,  актом о приемке выполненных работ № 27 от 30.06.2017.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, перечислив субподрядчику 19.06.2017 – 10 000 руб.,  22.06.2017 – 50 000 руб., 28.06.2017 – 50 000 руб., 21.07.2017 – 20 000 руб., 22.09.2017 – 100 000 руб. 

Отсутствие оплаты за выполненные работы в сумме 173 194 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ. В предмет доказывания по заявленному требованию в числе прочих обстоятельств, входит доказывание факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта. Аналогичное условия содержится и в договорах подряда (пункт 6.1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается актами о приемке работ № 32 от 30.06.2017 и №27 от 30.06.2017, подписанными работниками ООО «Новый уровень» - ФИО5 и ФИО6.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Новый уровень» сослался на отсутствие у ФИО6 и ФИО5 полномочий на приемку выполненных работ.

Вместе с тем, акт № 32 от 30.06.2017, подписанный ФИО6 (л.д. 19), заверен печатью ООО «Новый уровень». 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Нахождение печати ООО «Новый уровень» у ФИО6 свидетельствовало о наличии у последнего полномочий на приемку работ в силу обстановки, в которой он действовал.

Доказательства незаконного выбытия печати из владения ООО «Новый уровень» суду представлены не были.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу А27-4492/2014, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу №А45-710/2014.

Кроме того, указанные работы были сданы ФИО2 повторно ФИО5, работавшему в ООО «Новый уровень» производителем работ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он осуществлял приемку выполненных субподрядчиками работ и принимал исполнительную документацию.  Работы, предъявленные к приемке ФИО2, были выполнены в полном объеме, какие – либо замечания отсутствовали. 

Более того, после подписания актов о приемке выполненных работ ООО «Новый уровень» была произведена частичная оплата работ, что свидетельствует об одобрении руководителем ООО «Новый уровень» действий работников по приемке спорных работ.

Довод ООО «Новый уровень» о непередаче исполнительной документации, не может быть принят во внимание, поскольку при приемке работ у заказчика какие – либо замечания относительно исполнительной документации не возникли. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что при приемке работ ФИО2 была передана исполнительная документация, которую он в последующем передал ООО «Строй Сиб», являющемуся генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании задолженности, истец предъявил требования о взыскании 5 195 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 30.08.2018 за просрочку оплаты согласно пункту 8.2 договора, исходя из установленного договором ограничения размера неустойки в 3%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ более чем на 20 рабочих дней, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3 (трех)% от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, размер неустойки на дату подачи искового заявления превышал установленное договором ограничение размера неустойки (3% от неоплаченной суммы)

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 300 руб. на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 28.03.2018 на сумму 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с составлением доверенности, истцом представлен оригинал доверенности серия 04 АА №0206691 от 28.03.2018, выданной ФИО3

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена квитанция к реестру №02/1-н/02-2018-1 от 28.03.2018 на сумму 1 300 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтверждены.

Согласно договору на окаазние юридических услуг от 28.03.2018 ФИО3 оказала истцу следующие виды услуг:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (досудебный и судебный порядок);

- подготовка для заказчика необходимых документов, а также представительство в суде первой инстанции.

Проанализировав представленный договор, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (за сбор доказательств,  составление иска, участие в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что изучение документов заказчика и информирование о возможных вариантах решения проблемы оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. 

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, размер расходов на представителя составит   20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Требования истца о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала нотариально заверенной доверенности от 28.03.2018, сроком действия доверенности на три года (л.д. 42), выданной ФИО3 на представление его интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов во всех организациях.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края       

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 173 194 руб. 20 коп. долга, 5 195 руб. 82 коп. неустойки, 6 351 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова