АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1698/2025

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- МКУ «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: начальника управления ФИО1 по дов. от 09.01.2025 № 10;  

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по дов. от 15.07.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Крестецкого муниципального округа Новгородской области (далее - Администрация) 03.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р «О безвозмездной передаче защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и МКУ «Сервис-Центр».  

Представитель Администрации в судебном заседании просила суд принять уточнение заявленных требований по письменному заявлению от 14.05.2025, согласно которому Администрация просит суд обязать МТУ Росимущества принять в собственность переданные на основании распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р «О безвозмездной передаче защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района» защитные сооружения.

Представитель МТУ Росимущества возражала против уточнения требований, утверждала, что Администрация изменила и предмет и основания заявления, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Рассмотрев ходатайство Администрации об изменении требований, суд отмечает следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее:

«Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска)».

Как следует из заявления Администрации, предметом спора по данному делу выступает законность распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р «О безвозмездной передаче защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района», по уточненному требованию предметом спора уже выступает обязанность МТУ Росимущества по принятию обратно в собственность Российской Федерации переданных в муниципальную собственность на основании распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р защитных сооружений.

Таким образом, предметы спора, как и основания таковых по данным заявлениям различные, требуют установления и выяснения различных обстоятельств, соответственно, такое изменение требований недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство Администрации «об уточнении исковых требований» по письменному заявлению от 14.05.2025, не принимая такое уточнение; рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.             

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала, что обжалованное распоряжение вынесено без согласия Администрации на принятие ряда сооружений гражданской обороны (согласно перечню к обжалованному распоряжению) в муниципальную собственность, указанные сооружения уже на момент их передачи в 2023 году не отвечали нормативным требованиям к их техническому состоянию, но поскольку акт приема-передачи имущества не составлялся, Администрация была лишена возможности заявить возражения, произвела государственную регистрацию права собственности на рассматриваемые сооружения 23.08.2023, передало сооружения в оперативное управление МКУ «Сервис-Центр». В настоящее время защитные сооружения требуют значительных финансовых вложений на ремонт, такими финансовыми средствами Администрация не располагает, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р и возврата имущества в федеральную собственность.

Кроме того, представитель Администрации поддержала письменное ходатайство Администрации от 01.04.2025 о восстановлении срока обжалования распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р, пропуск которого допущен, поскольку только решением Окуловского районного суда Новгородской области от 04.02.2025 по делу № 2-6-13/2025 на Администрацию по иску Прокуратуры Окуловского района были возложены обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны по адресу: 

<

...>, в нормативное состояние, в связи с чем, Администрация приняла незамедлительные меры по обжалованию распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р, полагая, что данное распоряжение является незаконным, нарушает права Администрации, которая не имеет денежных средств на ремонт защитных сооружений, соответственно, данное распоряжение подлежит признанию недействительным.

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 23.04.2025 (том 1 лист 157), настаивала, что Администрацией без уважительных причин пропущен срок обжалования распоряжения на недопустимо значительный период, что влечет невозможность восстановления такого срока.

Привлеченное участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв от 18.04.2025 (том 1 лист 151), в котором сообщило суду, что осуществляет государственную регистрацию права на имущество согласно представленным документам по положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Привлеченное участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Сервис-Центр» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; отзыв не представило, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

 В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Как усматривается из требований Администрации, ею обжалуется распоряжение МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р «О безвозмездной передаче защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района», которое определено конкретной датой – 17.08.2023, а с настоящим заявлением в арбитражный суд Администрация обратилась 03.04.2025, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ более, чем на год и семь месяцев.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

 В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если указанный срок пропущен по уважительной причине.

 Указанная норма процессуального закона согласуется и с положениями статьи 117 АПК РФ, в силу которых процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

 Оценив доводы Администрации, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р «О безвозмездной передаче защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района», суд не усматривает уважительных причин пропуска такого срока.

 Приведенные Администрацией доводы о том, что нарушение обжалуемым распоряжением прав Администрации возникло, о чем стало известно Администрации, только после того, как на Администрацию по иску Прокуратуры Окуловского района решением Окуловского районного суда Новгородской области от 04.02.2025 по делу № 2-6-13/2025 были возложены обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны по адресу: 

<

...>, в нормативное состояние, на что у Администрации не имеется денежных средств, не могут явиться основанием для признания причин пропуска срока обжалования распоряжения МТУ уважительными, поскольку обязанность по ремонту и содержанию переданных в муниципальную собственность защитных сооружений у Администрации возникла не по решению суда, а в силу закона с момента передачи защитных сооружений в муниципальную собственность в 2023 году по распоряжению МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р. Незаконное столь длительное бездействие Администрации по ремонту и содержанию защитных сооружений и понуждение судом Администрации в 2025 году к прекращению такого бездействия, также не свидетельствует о том, что причины пропуска Администрацией срока обжалования распоряжения от 17.08.2023 уважительны.

 Поскольку приведенные Администрацией в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования распоряжения МТУ Росимущества от 17.08.2023 № 53-370-р обстоятельства нельзя признать уважительными, с учетом длительности пропуска процессуального срока (более года и семи месяцев), не только срок по статье 198 АПК РФ, но и предельно допустимые сроки для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением истекли, в отсутствие обоснований уважительности причин пропуска срока суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (требований заявления).

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 Судья Л.А. Максимова