ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8090/2014

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3128/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года по делу № А75-8090/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (ОГРН 1157232000782, ИНН 7203257364) о признании недействительным перечисления 30 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на счет общества с ограниченной ответственностью «ПБК АСУ-нефть» денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Производится оплата по договору № 1101-2014 от 01.10.2014 за пусконаладочные работы за май 2015 года», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 06.06.2016, сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 04.07.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «СКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ООО «Югра-Строй», должник).

Определением суда от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 54 от 28.03.2015.

Решением суда от 11.09.2015 в отношении ООО «Югра-Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.01.2017.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

24.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» Дениса И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО «ПКБ АСУ-нефть») о признании недействительным перечисления от 30.07.2015 обществом «Югра-Строй» на расчетный счет ООО «ПКБ АСУ-нефть» денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Производится оплата по договору № 1101-2014 от 01.10.2014 за пусконаладочные работы за май 2015 года». 

Кроме того, конкурсный управляющий Денис И.И. просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКБ АСУ-нефть» (далее также - ответчик) в пользу ООО «Югра-Строй» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы совершением спорной сделки с оказанием ответчику неправомерного предпочтения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года по делу № А75-8090/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Югра-Строй» Денис И.И. (далее также – истец) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку вместо отзыва ответчика  конкурсным управляющим было получено определение суда о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, не будучи знаком с его содержанием, истец просил перенести дату судебного заседания на более поздний срок. В подтверждение того, что по почте от ответчика был получен не отзыв, а иной документ, истец представил этот документ в материалы электронного дела через систему подачи документов «Мой арбитр». Таким образом, суд первой инстанции поставил истца в неравное положение с ответчиком;

- спорный платеж был совершен в процедуре наблюдения, является текущим и относится к пятой очереди, тогда как текущие требования всех пяти очередей имеют место: размер требований по текущим платежам первой, третьей и пятой очередей отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.12.2016; размер требований по текущим платежам второй очереди отражен в материалах дела А75-8090/2014 по жалобе работников ООО «Югра-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дениса И.И. Поскольку оспариваемый платеж относится к пятой очереди текущих платежей, его удовлетворение должником при наличии непогашенных текущих платежей первой, второй и третьей очереди привел к нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности;

- в конкурсной массе должника по состоянию на 09.02.2017 имеются денежные средства в размере 4 001 207,38 руб. Совокупный размер требований по текущим платежам 1, 2 и 3 очереди превышает размер конкурсной массы, главным образом, за счет второй очереди текущих платежей;

- учитывая, что спорный платеж произведен после введения наблюдения, ООО «ПКБ АСУ-нефть» должно было осознавать нарушение очередности текущих платежей;

- судом постановлены неверные выводы о пропуске срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: отчета конкурсного управляющего на 09.12.2016, определения от 03.10.2016 по делу А75-8090/2014 об отложении судебного заседания, определения от 23.01.2017 по делу А75-8090/2014 о прекращении производства по заявлению/жалобе; выписки операций по лицевому счету ООО «Югра-Строй» по состоянию на 09.02.2017.

31.05.2017 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий указывает, что будучи не знаком с позицией ООО «ПКБ АСУ-нефть» (из не полученного отзыва), конкурсный управляющий не мог сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый платеж является текущим. Дата платежа в данном случае не имеет значения, так как платеж мог быть совершен в процедуре наблюдения во исполнение денежного обязательства, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве. На момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки с ООО «ПКБ АСУ-нефть» конкурсный управляющий не имел представления о содержании договора субподряда № 1101-2014 от 01.10.2014, актах ф. КС-2, справки ф. КС-3, на основании которых должник перечислил ответчику 30.07.2015 1000 000 руб. Указанные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем ООО «Югра-Строй». Кроме того, в дополнениях указано, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Югра-Строй» за 2014 г. размер активов должника на отчетную дату отчетного периода равен нулю. Следовательно, спорный платеж превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

К дополнениям приложены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2016 (в обоснование доводов о не передаче документации должника прежним руководителем), копия бухгалтерского баланса по состоянию за 2014 год, а также копия выписки операций по лицевому счету ООО «Югра-Строй» по состоянию на 29.05.2017 (остаток на банковском счете должника составляет 4 396 731,61 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКБ АСУ-нефть» просит в ее удовлетворении отказать по изложенным в них доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПКБ АСУ-нефть» высказался согласно отзыву.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (отчета конкурсного управляющего на 09.12.2016, определения от 03.10.2016 по делу А75-8090/2014 об отложении судебного заседания, определения от 23.01.2017 по делу А75-8090/2014 о прекращении производства по заявлению/жалобе; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2016, копии бухгалтерского баланса за 2014 год) во взаимосвязи с доводами истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением отзыва от ООО «ПКБ АСУ-нефть». Как указано в ходатайстве, 12.01.2017 конкурсным управляющим было получено письмо ООО «ПКБ АСУ-нефть», в которое вместо отзыва была вложена копия определения от 06.12.2016. Ввиду чего истец, ссылаясь на неосведомленность о существе заявленных ответчиком возражений и составе представленных доказательств, просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату, а также обязать ООО «ПКБ АСУ-нефть» направить в адрес конкурсного управляющего отзыв на заявление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства отправки отзыва в адрес конкурсного управляющего.

Так, к отзыву ответчика приложена почтовая квитанция от 09.01.2017 с почтовым идентификатором 62500008995709 (л.д. 35). Кроме того, имеется отчет об отслеживании почтового отправления 62500008995709, согласно которому заказное письмо ответчика получено конкурсным управляющим 13.01.2017 (л.д. 58).

Конкурсный управляющий утверждает, что вместо отзыва письмо содержало в себе копию определения от 06.12.2016, которое приложено истцом к ходатайству об отложении.

Вместе с тем, такая автоматизированная копия доступна из картотеки арбитражных дел и ее наличие само по себе не обосновывает недобросовестность ООО «ПКБ АСУ-нефть», выразившуюся во вложении в письмо иного, отличного от отзыва, документа.

Доводы истца со ссылкой на вес почтового отправления, исключающий вложение отзыва на 4 листах с приложением дополнительных доказательств, до сведения суда первой инстанции доведены не были. По своей инициативе суд не обязан проверять вес заказного письма участника спора при обмене им процессуальными документами с оппонентом, в условиях не опровергнутой истцом презумпции добросовестности ответчика. Умолчание об этих обстоятельствах в ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсным управляющим создает на его стороне процессуальные риски отклонения заявленного ходатайства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ.

Если следовать логике заявителя, получение 13.01.2017 заказного письма ООО «ПКБ АСУ-нефть» без вложения отзыва на исковое заявление является поводом для принятия мер к ознакомлению с материалами обособленного спора (отзыв поступил в материалы дела 10.01.2017), а не заявления ходатайства об отложении за два дня до судебного заседания, назначенного на 19.01.2017. С учетом местонахождения и удаленности г. Ханты-Мансийска от г. Омска и даты судебного разбирательства (19.01.2017) конкурсный управляющий располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела как лично, так и через своего представителя, кроме того, мог принять участие в судебном разбирательстве и довести до сведения суда свои доводы и соображения относительно обстоятельств не получения отзыва, в том числе, по мотивам несоответствия веса почтового отправления ответчика содержимому заказного письма, на что в ходатайстве об отложении он не указывал, сославшись на это  лишь в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах и в отсутствие веских причин суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Доводы конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, при данных конкретных обстоятельствах не нашли своего подтверждения в материалах дела. Поэтому эти доводы не обосновывают соблюдение условий приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч. 2 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Поименованные выше дополнительные доказательства представлены конкурсным управляющим в обоснование совершения сделки с предпочтением в нарушение очередности удовлетворения текущих требований. Объявленные в качестве уважительных мотивы их представления в суде апелляционной инстанции таковыми судом апелляционной инстанции не признаны: спорный платеж совершен 30.07.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (06.08.2014) во исполнение договора от 01.10.2014 за работы, выполненные в мае 2015 г. Назначение платежа, таким образом, со всей очевидностью свидетельствует о его текущем характере, что известно конкурсному управляющему, обладающему специальной профессиональной - в области законодательства о банкротстве - компетенцией. 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что назначение платежа определяет сам плательщик, в данном случае не выдерживают критики, иное назначение платежа  оснований предполагать не имеется.

При изложенных обстоятельствах обозначенные ранее дополнительные доказательства остаются в материалах дела, поскольку поступили в электронном виде, но в силу изложенного исследованию и оценке не подлежат.

 Кроме того, доводы о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей являются новыми и не принимаются к рассмотрению апелляционным судом по правилу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года по делу № А75-8090/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, и следует из материалов дела, между ООО «Югра-Строй» (генподрядчик) и ООО «ПКБ АСУ-нефть» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1101-2014 от 01.10.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы верхнего уровня системы телемеханики кустов скважин и верхнего уровня системы телемеханики напорного нефтепровода на двух объектах (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость выполняемых работ составляет 4 643 586 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% - 708 343 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 дней с момента выставления счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания работ в пункте 5.1 договора: дата начала работ - 01.10.2014, дата окончания работ - 31.12.2014.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014 на сумму 4 643 586 рублей 74 копеек, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 на сумму 3 407 464 рублей 76 копеек, № 2 от 31.10.2014 на сумму 1 236 121 рубля 98 копеек (л.д. 40-42).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Югра-Строй» осуществлена оплата выполненных работ в следующем размере по платежным поручениям:

- № 64 от 11.12.2014 в размере 1 000 000 рублей; 

- № 65 от 12.12.2014 в размере 500 000 рублей; 

- № 235 от 30.07.2015 в размере 1 000 000 рублей (л.д. 43-45).

Перечисление денежных средств на основании платежного поручения № 235 от 30.07.2015 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Производится оплата по договору № 1101-2014 от 01.10.2014 за пусконаладочные работы за май 2015 г.» оспорено конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 06.08.2014, тогда как спорное перечисление денежных средств совершено 30.07.2015.

Таким образом, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рассматриваемой ситуации сам договор субподряда заключен после принятия судом заявления о признании ООО «Югра-Строй» несостоятельным (банкротом), как и работы, выполненные в соответствии с условиями этого договора.

Следовательно, конкурсным управляющим оспорена сделка по текущим платежам, что должно было быть ему известно.

В соответствии с п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорного платежа (30.07.2015), и правильно примененной судом первой инстанции, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорная сделка, как верно установлено судом, относится к четвертой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов (1, 2, 3 очередей), так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними, лежит на конкурсном управляющем (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, текущие кредиторы, перед которыми ООО «ПКБ АСУ-нефть» получило неправомерное предпочтение при удовлетворении требования и размер такого предпочтения не названы, доказательства не представлены. Тогда как из назначения спорного платежа очевиден его текущий характер и конкурсному управляющему это должно было быть известно. Соответственно, истец имел все возможности представить доказательства в обоснование совершения сделки с предпочтением по отношению к текущим требованиям приоритетной по отношению к ней очередности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 также следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй», из которых следует, что в настоящий момент в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму, превышающую 4,5 млн. руб. 

При этом, как отмечено в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основной объем текущих требований ложится на 2 очередь (задолженность по заработной плате), тогда как согласно данным апелляционному суду пояснениям представителя конкурсного управляющего должника, им в настоящее время оспариваются надбавки к заработной плате работников ООО «Югра-Строй», в связи с чем истцу не известно, насколько размер текущих требований второй очереди сократится. 

С учетом этих пояснений суд считает, что объем текущих требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим не доказан.

 Соответственно, при имеющихся на расчетном счете должника денежных средствах возможность погашения приоритетных текущих требований без признания недействительной спорной сделки не исключена.

При установленных здесь фактических обстоятельствах и недоказанности истцом совершения сделки с предпочтением заявление ООО «ПКБ АСУ-нефть» о применении срока исковой давности правового значения не имеет. 

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года по делу № А75-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова