АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2025 года Дело № А56-73940/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу  

 № А56-73940/2023, 

у с т а н о в и л:

администрация Гдовского района, адрес: 181600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания», адрес: 192281, Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, лит. АД, 38-Н, пом. 28,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 13 174 561 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 8 783 040 руб. неосновательного обогащения,  

5 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.  

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта  

30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.  

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2022 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 15730000352200006 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания школы с дошкольным отделением на 250 мест (150 учеников и 100 детей дошкольного возраста) в пос. Смуравьево-2 Гдовского района Псковской области» (далее - контракт).  

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 контракта сроки оказания услуг установлены до 31.10.2022.  

Календарный график выполнения работ предусмотрен Приложением № 2 к контракту, согласно которому выполнение работ предусмотрено в 3 этапа.  

Так, в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту «Календарный график оказания услуг» исполнитель был обязан:  

1. Согласовать с заказчиком планировочную организацию земельного участка, объемно-планировочные решения, конструкцию фасада, цветовые решений фасадов, отделочные материалы и инженерное оборудование - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (этап 1 «Основные проектные решения по основным разделам проекта»);  

2. Осуществить передачу заказчику укомплектованную для прохождения экспертизы проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями пункта 39 задания на проектирование, откорректированную по замечаниям заказчика - до 31.06.2022 (этап 2 «Комплект проектной документации»);  

3. Передать заказчику положительное заключение Государственной экспертизы и полный комплект проектной документации в соответствии с требованиями пункта 45 задания на проектирование - до 31.10.2022 (этап 3 «Согласование и экспертиза»).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 14 638 404 руб.  

Оплата этапа 1 «Основные проектные решения по основным разделам проекта» согласована сторонами в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 4 391 521 руб. 20 коп. и осуществляется заказчиком в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки вида услуг «Основные проектные решения по основным разделам проекта» (по форме приложения № 3 к контракту) (пункт 2.4.1 контракта).  

Оплата этапа 2 «Комплект проектной документации» согласована сторонами в размере 60% от стоимости контракта, что составляет 8 783 040 руб. и осуществляется заказчиком в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки вида услуг «Комплект проектной документации» (по форме приложения № 3 к контракту) (пункт 2.4.2 контракта).  

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Заказчиком во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1 и 2.4.2 контракта, произведена оплата в общем размере  

13 174 561 руб. 20 руб.: 

- по этапу 1 оплата в размере 4 391 521 руб. 20 коп. по платежному поручению от 30.06.2022;  

- по этапу 2 оплата в размере 8 783 040 руб. по платежному поручению от 21.07.2022.  

26.07.2022 Госэкспертиза возвратила документы на доработку с предложением в срок до 26.08.2022 устранить замечания; в последующем документы неоднократно возвращались Госэкспертизой исполнителю на доработку, в том числе, с замечаниями относительно неустранения ранее указанных замечаний.  

В сопроводительном письме от 09.09.2022 перечень замечаний составлял 31 пункт.  

Письмом от 27.09.2022 № 00541-22/60-0029787/47-03 Госэкспертиза возвратила документацию на доработку. Характер замечаний указывал на недостатки, допущенные непосредственно исполнителем при изготовлении проектной документации по этапу 2.  

19.09.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо о неисполнении обязательств по муниципальному контракту.  

Вместе с тем исполнитель устранял замечания государственной экспертизы настолько медленно, что исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме в установленный срок до 31.10.2022 не представлялось возможным.  

В связи с ненадлежащим исполнением контракта исполнителем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 № 02-14/2277, которое вступило в силу 11.10.2022.  

13.12.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 13 174 561 руб. 20 коп. и оплатить штраф в размере 5 000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал исковые требования обоснованными в части; отклонив заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и о фальсификации доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 09.12.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды  

пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  

обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правомерности одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 8.2 контракта ввиду отсутствия надлежащего выполнения работ к обусловленному контрактом сроку, а также из установленного факта ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по контракту (ненадлежащее выполнение 2 этапа по передаче заказчику укомплектованной для прохождения экспертизы проектной документации), неполучения заказчиком положительного заключения экспертизы по 2 этапу, отсутствия потребительской ценности проектной документации для заказчика без заключения экспертизы, обоснованно указали на отсутствие оснований для удержания Обществом  

8 783 040 руб. неотработанного аванса и правомерно удовлетворили иск Администрации в указанной сумме, указав на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.3.1 контракта.  

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ (в целом и по этапу), заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику гражданским законодательством, объективно позволяли не допустить некачественный результат работ путем запроса необходимой ИРД и приостановления работ при невозможности их выполнения без части документации (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ).  

Довод Общества о том, что выполненные им работы по 2 этапу имеют для Администрации потребительскую ценность, не подтвержден материалами дела.  

Достаточных доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение 2 этапа контракта (истребования у заказчика необходимых для выполнения работ исходных данных и приостановления работ на этом основании), суды не усмотрели правомерно, иного из материалов дела не следует.  

Недобросовестного поведения в действиях истца судами не установлено, иного ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций по результатам исследования имеющихся в деле доказательств правомерны констатировали отсутствие правовых оснований для полного отказа в удовлетворении иска и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по контракту.  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с  

требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-73940/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи В.В. Дмитриев  

ФИО1