Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69882/17

21 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным права собственности на объект (здание магазина) в части площади 50,4 кв.метров и аннулировать запись регистрации № 50-50-66/042/2013-295 в ЕГРП от 23 апреля 2013 года об объекте площадью 50,4 кв.метров по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованием признать недействительным право собственности на объект (здание магазина) в части площади 50,4 кв.метров и аннулировать запись регистрации № 50-50-66/042/2013-295 в ЕГРП от 23 апреля 2013 года об объекте площадью 50,4 кв.метров по адресу: 

<

...>.

Указанные требования были выделены в отдельное производство при рассмотрении дела № А41-43757/2017. Материалы, имеющие значение для настоящего дела, приобщены к делу в соответствии с п. 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100. 

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области.

Истец исковые требования поддержал. Уточнения исковых требований или пояснения по выбранному способу защиты нарушенного права истцом не представлены.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о попуске срока исковой давности.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-43757/2017 Десятым арбитражный апелляционным судом отклонено протокольным определением от 15.11.2017, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в 1998 году ООО «РИВА» был предоставлен земельный участок для строительства торгового павильона, что подтверждается Постановлением Администрации Барвихинского с/о №409 от 06.07.1998 о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м. в аренду для установки павильона смешанной торговли; договором  аренды земельного участка от 06.07.1998 площадью             0,03 га для установки павильона смешанной торговли, заключенным сроком на пять лет; актом отвода земельного участка площадью 300 кв.м. от 06.08.1998г., актом от 26.10.1998 установления и согласования границ земельного участка площадью 0,03 га под установку павильона смешанной торговли. Торговый павильон был построен в 1999 году. Постановлением Главы Администрации Барвихинского с/о №145 от 30.03.1999 была назначена комиссия по приемке торгового павильона в эксплуатацию, постановлением Главы Одинцовского района №1855 от 29.09.1999, утвержден акт рабочей (приемочной) комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона; Актом приемки от 30.03.1999 осуществлена приемка торгового павильона.

Истец полагает, что спорный земельный участок предоставлялся именно для строительства торгового павильона (нестационарного и некапитального), а не здания магазина. Истец указывает, что статус «объекта недвижимости» торговый павильон незаконно приобрел в 2000 году. Объект был зарегистрирован в 2000 году в ЕГРП как здание магазина, т.е. как капитальный объект, на основании постановления Главы Одинцовского района №688 от 10.04.2000. Истец указывает, что данным постановлением без законных оснований и в нарушение постановления Главы района №242 от 10.02.2000, которым должен был руководствоваться Глава района, о чем указано в тексте самого постановления №688 от 10.04.2000, торговый павильон был переименован в магазин. Истец считает, что постановление Главы Одинцовского района №688 от 10.04.2000 издано в нарушение закона и противоречит документам, подтверждающим, что объект возведен именно как торговый павильон, что является ничтожным независимо от признания его таковым согласно ст. 166 ГК РФ.

Регистрирующий орган в 2000 году осуществил государственную регистрацию права собственности на объект, а в апреле 2013 года по договору купли-продажи от 05.04.2013 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект от ООО «РИВА» к ответчику ФИО3

Истец указывает, что записями в ЕГРП от 20.04.2000 и от 25.04.2013 объекту необоснованно придан законный статус недвижимости как зданию магазина и незаконно осуществлена государственная регистрация в 2013 году перехода права собственности на объект. Кроме того, истец указывает, что регистрирующий орган оформил право собственности на объект по бланку-заявлению о регистрации права без подписи.

В 2005 году в результате возникшего пожара торговый павильон, построенный в 1999 году на земельном участке площадью 300 кв.м., полностью сгорел. 

Вместо сгоревшего павильона в 2007-2009 годах был возведен объект капитального строительства - здание магазина с иной (большей) площадью и иной конфигурации.  Истец считает, что указанный объект возведен на земельном участке площадью 100 кв.м., и обладает признаками недвижимого имущества. По мнению истца, строительство осуществлено в отсутствие строительно-технической документации на объект и разрешения на строительство (реконструкцию), при отсутствии акта ввода нового объекта в эксплуатацию, то есть в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, градостроительного кодекса РФ. В августе-сентябре 2015 года новый собственник здания ФИО3 разрушил часть капитальной стены здания, которая находилась в аварийном состоянии и имела глубокие сквозные трещины.

Также истец считает, что ИП ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем объекта недвижимости (здания магазина), под которым находится земельный участок площадью 100 кв.м., схема расположения которого в настоящее время оспаривается ИП ФИО2 Истец предполагает, что ФИО3, заключая в апреле 2013 года договор купли-продажи объекта, знал об отсутствии прав на земельный участок под объектом, которого на момент заключения сделки в апреле 2013 года не существовало как объекта права в связи с аннулированием и исключением земельного участка площадью 100 кв.м. в октябре 2011 года из ГКН.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Настоящим иском истец оспаривает зарегистрированное в 2013 году право собственности ИП ФИО3 на объект (здание магазина) по адресу: 

<

...> в части площади 50,4 кв. метров, путем заявления требования о признании права собственности недействительным и аннулировании записи о регистрации № 50-50-66/042/2013-295 в ЕГРП от 23.04.2013 об объекте.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

При оценке данного заявления суд руководствовался п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи о регистрации. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации. Учитывая изложенные в иске обстоятельства и взаимоотношения сторон, связанные с владением спорным объектом, истец должен был узнать о переходе права собственности на здание – магазина, инв. № 12750, лит. Б, объект № 1, адрес: 

<

...> от ООО "Рива" к ИП ФИО3 в                      2013 году, настоящий иск подан в суд в июне 2017 года.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

20 апреля 2000 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «РИВА» на объект – здание «Магазин» общей площадью 50,40 кв.м., инв. № 12750, лит. Б, объект № 1, адрес Одинцовский район д.Подушкино д.90 (л.д.92 т.1 – свидетельство о госрегистрации).

Построенный и введенный в эксплуатацию в 1999 году объект – павильон, магазин – является объектом недвижимости в соответствии со ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Документация на его строительство в 1998-1999 годах оформлялась как на объект недвижимости, т.е. производился выбор земельного участка под его строительство, объект вводился в эксплуатацию как объект недвижимости. Указанные обстоятельства не были оспорены, ненормативные правовые акты в отношении спорных здания и земельного участка не отменены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. В данном случае не имеет значение то, как назван объект – «павильон» или «магазин».

Спорный объект (торговый павильон, магазин площадью 50,40 кв.м.)  размещен с 1999 года на участке площадью 100 кв.м., находившимся в аренде у ООО «РИВА» на основании договора аренды от 06.07.1998.

05 апреля 2013 года между ООО «РИВА» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного здания – магазина, инв. № 12750, лит. Б, объект № 1, адрес 

<

...>, общей площадью 50,40 кв.м., номер объекта 50:20:02:015:001.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

23 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 на здание, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, в котором площадь здания указана в размере 50,40 кв.метров.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Предъявление иска о признании недействительным права собственности возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец не представил суду доказательства того, что у него имеются вещные права на спорный объект – здание магазина. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований или представить пояснения по выбранному способу защиты нарушенного права, что подтверждается определением суда от 09.10.2017. Между тем, указанным правом истец не воспользовался, а в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае нарушенные права истца подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова