204/2018-121432(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29371/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 года

15АП-17874/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-29371/2018  по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, принятое в составе судьи  Березовской С.В.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» о взыскании пени  по договору № 407/30-1529 в размере 168 696,21 руб. рассчитанных на  задолженность с января – апрель 2018 года за период с 20.02.2018 по 29.06.2018.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 с ООО  «Птицефабрика «Приморская» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взысканы пени по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1529 за  период с января по апрель 2018 года в размере 168 696,21 руб. и 6 061 руб.  расходов по госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Приморская» обжаловало его в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование  жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество «Птицефабрика  «Приморская» не получало определения суда от 26.07.2018 с данными,  позволяющими ознакомиться с материалами дела. Судом первой инстанции  установлены неправомерные сокращенные сроки для предоставления документов.  Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Судом первой инстанции не учтено, что пеня, предусмотренная п. 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», может быть  начислена только за фактически принятое, но не оплаченное получателем  количество энергии за месяц после наступления срока окончательного расчета.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и  ответчиком ООО «Птицефабрика «Приморская» (заказчик) заключен договор  оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от  28.09.2012 № 407/30-1529, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или  ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в  порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.12 договора окончательный расчет производится до 19  числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных  заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной  электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче  электроэнергии в период с января по апрель 2018 года, что подтверждается  представленными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии,  подписанными обеими сторонами без разногласий.  

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец начислил ответчику  неустойку и направил в адрес ООО «Птицефабрика «Приморская» претензию,  которая была оставлена без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами  специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  

услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям».  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг.  

Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием  оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его  участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с  производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли- продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому  осуществляется надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную  неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от оспариваемой суммы  за каждый день просрочки.  

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Оказание истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по передаче  (транспортировке) электрической энергии от 28.09.2012 № 407/30-1529 в спорный  период подтверждено материалами дела (акты об оказании услуг) и не  оспаривается ответчиком.  

Доказательства своевременной оплаты услуг по договору ответчиком не  представлены.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной  жалобы о неполучении ответчиком копии определения суда первой инстанции о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 26.07.2018 ввиду наличия в материалах дела почтового  уведомления, свидетельствующего о получении ответчиком копии данного  определения с соответствующей отметкой (л.д. 7).  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права в части установления срока для представления документов  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное  обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта,  доказательств направления ответчиком в суд первой инстанции документов в  обоснование своей позиции, а также их отклонение судом первой инстанции в  материалы дела не представлено.  

Отклоняется судом довод о несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности  в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся  отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного  обязательства.  

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков  кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства  

Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен,  произведен перерасчет неустойки, в результате которого было установлено, что  

сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.  Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая  тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка за период с 20.02.2018 по 29.06.2018 в испрашиваемом  истцом размере – 168 696,21 руб.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу   № А32-29371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик