﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала (истца) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-40195/2018 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, 1, ИНН 7708044880,                                      ОГРН 1037739477764) к закрытому акционерному обществу «Новая заря» (632323, Новосибирская обл., Барабинский район, деревня Квашкино,                   ул. Колхозная, д. 39, ИНН 5451111802, ОГРН 1085470000307) о расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: министерство природных ресурсов             и экологии Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский». 

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Новая заря»   (далее – кооператив) о расторжении договора пользования рыбопромысловым водоемом (участком) от 15.11.2007 (далее – договор от 15.11.2007).

Исковые требования со ссылкой на 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком природоохранного законодательства.

Определением от 12.12.2018 суд произвел замену кооператива его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Новая заря»                    (ОГРН 1085470000307) (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – минприроды), федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее – биосферный заповедник).

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что осуществление ответчиком промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке № 1 на озере Чаны в соответствии с договором от 15.11.2007 противоречит требованиям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положению о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», утвержденному приказом Минприроды Российской Федерации  от 08.07.2010 № 245 (далее – Положение о заказнике «Кирзинский»).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Учреждение, общество, минприроды, биосферный заповедник о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между учреждением (органом по рыболовству) и кооперативом (пользователем водоема) договором от 15.11.2007 орган по рыболовству предоставил пользователю водоема на срок по 15.11.2027 рыбопромысловые участки № 1, № 3 озера Чаны для целей промышленного рыболовства.

Границы рыбопромысловых участков № 1, № 3 на озере Чаны                         с указанием точек географических координат утверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2008 № 822 «О внесении изменений                  и дополнений в Перечень рыбопромысловых участков Новосибирской области» в рамках реализации статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и сформированы до утверждения Положения о заказнике «Кирзинский».

Впоследствии границы рыбопромысловых участков № 1, № 3 были подтверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 № 487 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области».

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки природоохранного законодательства в адрес учреждения вынесено представление от 23.08.2018 № 2-386в-2018 с указанием на то, что рыбопромысловый участок № 1 находится                        в границах территории заказника «Кирзинский», а общество в нарушение требований Закона № 33-ФЗ и Положения о заказнике «Кирзинский» осуществляет на данном участке промышленное рыболовство, и с требованием об устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 договора от 15.11.2007 пользователь водоема обязан соблюдать природоохранное законодательство.

В случае систематического нарушения природоохранного законодательства договор может быть расторгнут (пункт 6 договора от 15.11.2007).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договора от 15.11.2007 и природоохранного законодательства, истец направил ему письмо от 12.09.2018 № 1769  с предложением расторгнуть договор. 

Поскольку предложение истца осталось без ответа, последний предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                 и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

По требованию органа государственной власти, заключившего договор о предоставлении рыбопромыслового участка, допускается досрочное расторжение договора в случаях принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно части 3 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи                     450 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определены в статье 33.5 Закона о рыболовстве и пункте 6 договора от 15.11.2007, в котором стороны в качестве основания расторжения договора предусмотрели систематическое нарушение ответчиком природоохранного законодательства и настоящего договора.

В подтверждение нарушения ответчиком условий договора от 15.11.2007 и природоохранного законодательства истец ссылается на выявленные Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушения, выразившиеся в занятии обществом промышленным рыболовством на территории заказника «Кирзинский».

Вместе с тем,  проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что рыбопромысловые участки, обозначенные в договоре от 15.11.2007, имеются в перечне рыбопромысловых участков по Новосибирской области, который не признан недействительным; на озере Чаны не запрещена добыча (вылова) водных биоресурсов, что вытекает, в том числе из Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402; территория заказника лишь в незначительной части накладывается на рыбопромысловый участок № 1, при отсутствии специальных знаков, обозначающих границы заказника «Кирзинский».

Кроме того, общество во исполнение условий подпункта «д» пункта 4 договора от 15.11.2007 в 2016, 2017, 2018 годах осуществляло искусственное воспроизводство биологических ресурсов. 

В то же время требований о проведении мелиоративных работ со стороны органов государственной власти не поступало, а самостоятельно такие работы ответчик проводить не может.

Таким образом, то обстоятельство, что территория заказника «Кирзинский» частично накладывается на рыбопромысловый участок № 1, само по себе не свидетельствует, как верно отмечено судами, о существенном нарушении пользователем водоема условий договора от 15.11.2007 и природоохранного законодательства, тем более что южная граница заказника, только прилегающая к озеру Чаны, не обозначена на местности специальными информационными знаками в районе острова Колпачок, полуостровов Зеленчак и Басов.                      

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А45-40195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Тихомиров