АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7224/2024

Дело № А55-19516/2023

г. Казань

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии:

от истца – ФИО1 (лично, по паспорту),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А55-19516/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2022 № 1 в размере 200000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку со стороны Предпринимателя договор подписан неуполномоченным лицом, договор не мог быть заключён Обществом ранее заключения контракта, во исполнение которого подписан договор, положенный в основание иска договор является незаключённым, доказательства фактического выполнения работ не представлены.

Определением от 22.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Предприниматель просил взыскать с Общества 520000 руб., в том числе: 60000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2022 № 1, 460000 руб. - убытки, причинённые необоснованным отказом Общества от исполнения договора, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение Предпринимателем суммы исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда до 60000 руб.; в принятии требования о взыскании убытков отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Предпринимателем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда первой инстанции от 11.04.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: проведение работ означает исполнение договора, сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора, не исключается устное согласование, Обществом не оспорены доводы претензии, Предпринимателем выполнены работы по демонтажу кровли, судами необоснованно отказано в рассмотрении требования Предпринимателя о взыскании убытков.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о незаключённости договора, надлежащие доказательства выполнения работ не представлены, Предприниматель длительное время не предъявлял требование об оплате, спорные работы выполнены иным лицом, судами правомерно отказано в принятии требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выполнение работ по договору подтверждено представленными в материалы дела фото и видео материалами, свидетельскими показаниями. Пояснил, что, после выполнения работ по разбору кровли ожидали дальнейших указаний по выполнению работ от Общества. Требования о взыскании убытков подлежали рассмотрению в данном деле. На вопрос судебной коллегии пояснил, что помимо договора и фото, видео материалов иные доказательства подтверждения выполнения работ отсутствуют. Подтвердил, что техническое задание, проект и дефектная ведомость не составлялись. 

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что судами договор правомерно признан незаключённым, Предпринимателем факт выполнения работ не доказан, к приёмке работы не предъявлялись. Уточнение требований повлекло изменение и предмета и основания иска.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, возражений Общества на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя и представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Требования Предпринимателя основаны на подписанном сторонами по делу договоре подряда от 07.08.2022 № 1, в соответствии с условиями которого Предприниматель в качестве субподрядчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», в соответствии с техническим заданием, с проектом и дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 01.11.2022.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ, определённая локально-ресурсным сметным расчётом составляет 2160000 руб. Расчёт производится на основании представленных Предпринимателем счёта-фактуры, счёта, подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 90 дней с даты подписания Обществом актов о приёмке выполненных работ (КС-2). Оплата происходит в 4 этапа по 25 % каждый.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что сдача результатов работ на соответствие их объёма и качества требованиям договора и приложения к нему оформляется актами приёмки выполненных работ (КС-2). Приёмка работ Обществом осуществляется после получения им актов приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 дней с момента их представления.

Согласно доводам Предпринимателя, он своевременно приступил к выполнению работ, однако Общество по своей инициативе приостановило их, привлекло на объект иную подрядную организацию, расчёты за фактически выполненные работы с Предпринимателем не произвело, что повлекло образование задолженности за выполненные Предпринимателем работы.

Претензия Предпринимателя с требованиями об оплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Предпринимателем в основание исковых требований положено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение работ Предпринимателем в соответствии с техническим заданием, с проектом и дефектной ведомостью, которые утверждаются в качестве приложения № 1 и являются неотъемлемой частью договора. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется локально-ресурсным сметным расчётом, который также был поименован сторонами в качестве приложения № 1 к договору.

Судебными инстанциями правомерно и обоснованно установлено, что ни техническое задание, ни проект, ни дефектная ведомость, ни смета, которые бы определяли виды, объём и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласованы не были.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор не содержит существенных условий, поскольку в отсутствие технической документации по составу работ, стороны не согласовали предмет договора, подлежащие выполнению конкретные работы, в связи с чем, не согласованы и объёмы выполнения работ, а также их стоимость, поскольку согласованная проектная и сметная документация на капитальный ремонт кровли не представлена.

Договор с несогласованным предметом может быть признан заключенным лишь в том случае, если такой договор фактически сторонами исполнен, то есть в случае выполнения подрядчиком работ и их приёмки заказчиком, что свидетельствовало бы об отсутствии между сторонами неопределённости по существенным условиям договора.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ Предпринимателем и их приёмка Обществом, как не представлены доказательства предъявления выполненных работ Предпринимателем к приёмке Обществу.

Соответственно, положенный в основание иска договор правомерно признан судами незаключённым.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о согласовании существенных условий договора в устном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям гражданского и процессуального законодательств в отношении представления доказательств.

Правомерно отклонены судами и доводы Предпринимателя о фактическом выполнении работ и наличии между сторонами по делу фактических подрядных отношений.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства оформления акта сдачи-приёмки выполненного результата работ, в котором подлежат отражению фактические объёмы и виды выполненных им работ и использованных материалов.

Не представлены Предпринимателем и иные доказательства, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ.

Судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Предпринимателем фото - и видео – материалы, а также свидетельские показания своих рабочих.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, судами правомерно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ Предпринимателем.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально Предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате выполненных работ.

В последующем в порядке уточнения иска Предпринимателем были заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из оплаты привлечённым к выполнению работ рабочим за простой 360000 руб. и 100000 руб. упущенной выгоды. Данные требования были обусловлены необоснованным отказом Общества от исполнения обязательств по договору, то есть отказом от договора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Судебными инстанциями по результатам анализа первоначально предъявленных и уточнённых требований сделан правомерный вывод о том, что уточнённые требования Предпринимателя фактически направлены на предъявление нового требования, что является недопустимым в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А55-19516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова