ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-16668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ПАО «МРСК Центра» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу № А09-16668/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании актов снятия показателей приборов учета электрической энергии,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее по тексту – истец, ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ответчик, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») о признании акта снятия показателей приборов учёта электрической энергии от 01.10.2016 № б/н в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (далее – ООО «БРЭСК»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер» (далее – ООО СК «Пионер»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пионер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорный акт снятия показаний прибора учета по своей правовой природе является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке, при этом, полагая, что подлежит применению аналогия права, а именно нормы, регулирующие порядок составления актов о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 судебное заседание отложено на 20.02.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору аренды от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 128) трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>, в спорный период находилась в аренде у ООО СК «Пионер», а истец не являлся потребителем электрической энергии для собственных нужд с 2016 года. Кроме того, в трансформаторной подстанции не была установлена система АИИС КУЭ для дистанционного отслеживания показаний приборов учета электрической энергии, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 4023/0/40468457/8 (т. 1 л.д. 89) и актом о выполнении ТУ (т. 2 л.д. 31). Установленные приборы учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05М.12 не предусматривали наличие оборудования для дистанционной передачи показаний потребления.

При этом, между ООО «Пионер» и ПАО «МРСК Центра» ранее заключен договор на техническое присоединение электрических сетей к дому № 66, расположенному в г. Брянске, по пр-ту Московскому, который расторгнут ранее даты составления спорного акта. ООО «Пионер» договор на электропотребление для дома № 66 не заключало, в связи с тем, что данный объект находился под управлением управляющей компании ООО СК «Пионер». Собственники дома № 66, расположенного в г. Брянске по пр-ту Московскому также не принимали решений на общем собрании о возмещении потерь в электросетях.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для составления оспариваемого акта снятия показателей приборов учёта электрической энергии от 01.10.2016 № б/н ввиду нарушения порядка его составления. При этом, по мнению истца, порядок составления спорного акта снятия показаний урегулирован пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, которые должны быть применены к спорным правоотношениям по аналогии. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 13) с требованием аннулировать оспариваемый акт, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области, возражая против исковых требований, ответчик представил письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 50-53, 61-64, т. 2 л.д. 12, 37-42), в которых указал, что не был уведомлен об изменении законного владельца спорной трансформаторной подстанции.

По мнению ответчика, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов ООО «Пионер» в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не влечет для него никаких правовых последствий, не является актом безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии, а все лишь фиксирует показания прибора учета, которые необходим для урегулирования правоотношений с гарантирующим поставщиком при определении объема переданной электрической энергии. При этом, ответчик представил сведения от производителя установленных в спорный период в подстанции приборов учета, согласно которым приборы были оборудованы системой дистанционного снятия данных об объеме потребленной электрической энергии. Также указал, что доводы истца о нарушении его прав самим фактом составления спорного акта несостоятельны, поскольку спорный акт не является самостоятельным предметом оспаривания, а подлежит оценке в случае предъявления денежных требований к истцу об оплате потребленной электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ООО «Пионер» ссылается на то, что спорный акт снятия показаний прибора учета по своей правовой природе является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке, при этом, полагая, что подлежит применению аналогия права, а именно нормы, регулирующие порядок составления актов о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом, избранный истцом способ защиты права должен быть оправданным, а обращение с рассматриваемым иском – соответствующим части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предмета иска в обязанность истца входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального права при составлении акта ответчиком, повлекшим нарушение его прав и законных интересов, а ответчик должен доказать, что составленный акт не нарушает требований законодательства, и содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и не нарушают прав истца.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 3 и 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения № 442 регламентирует гражданско-правовые отношения в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту –Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (пункт 169 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Сведения, которые должны содержаться в акте, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442 и включают: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из буквального толкования названной нормы следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать представитель потребителя (юридического лица), который, соответственно, должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления акта.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 Основных положений № 442 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, четкое соблюдение процедуры составления актов безучетного и бездоговорного потребления, установленных Основными положениями № 442, гарантирует объективность содержащихся в них сведений, одновременно являясь самостоятельным письменным документом, который служит основанием для проведения дальнейшего расчета стоимости безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии и предъявления материально-правовых требований (денежных) требований лицу, осуществляющему такое безучетное (бездоговорное) потребление в нарушение установленного законодательством порядка учета ресурса.

Принимая во внимание изложенное, применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений № 442, вышеуказанные акты самостоятельно порождают новые и (или) изменяют существующие права и обязанности сторон по договору (безучетное потребление) либо вне зависимости от него (бездоговорное потребление), что может являться основанием для их оспаривания в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется соответствующим актом и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений № 442).

В силу действующего нормативного регулирования данный акт является документом, фиксирующим сведения о показаниях прибора учета электрической энергии, а его составление осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

При этом, в силу пункта 185 Основных положений № 442 именно сетевые организации осуществляют формирование объемов электрической энергии, фактически отпущенных потребителям, подключенным к их электрическим сетям.

Составление акта снятия показаний прибора учета не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом лишь фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание гарантирующему поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как абонент не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

Оспариваемый документ, по мнению суда, по своей правовой природе не может быть отнесен к сделкам, а также не являются актом, подлежащим самостоятельному оспариванию в судебном порядке, так как нормативный порядок составления и правовые последствия актов снятия показаний приборов учета и актов безучетного (бездоговорного) потребления не являются тождественными и урегулированы различными пунктами Основных положений № 442, а потому, к порядку составления не могут быть применены нормы права по аналогии применительно к основаниям заявленного иска.

Абонент может реализовать свое право на защиту любым незапрещенным законом способом, в том числе, в рамках возражений заявляемых при предъявлении гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией претензионных или исковых требований об исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, оспариваемый акт хоть и основан на гражданско-правовом регулировании процесса энергоснабжения, но не является безусловным основанием, влекущем возникновение обязательства истца (абонента) перед третьим лицом (гарантирующим поставщиком) по оплате электрической энергии до момента, пока такая обязанность не будет признана добровольно самим потребителем или возложена на него в судебном порядке.

Доказательств наличия указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

На рассмотрении у Арбитражного суда Брянской области находится дело                     № А09-7156/2018 о взыскании задолженности с ООО «Пионер» за июнь 2016, основанием которого, по мнению гарантирующего поставщика, является установленный решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-19898/2018 факт передачи электрической энергии в октябре 2016 истцу.

Исходя из характера возникших правоотношений между лицами, участвующими в деле, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем заявления соответствующих возражений в рамках рассмотрения материально-правового требования гарантирующего поставщика по делу № А09-7156/2018 о возложении на него обязанности по оплате электрической энергии за вышеуказанный период.

Довод истца о том, что избранный способ защиты предполагает необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежит отклонению судом исходя из вышеизложенных норм права и оценки обстоятельств дела, в том числе с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», а также возможных правовых последствий фактов составления, как спорного акта, так и актов безучетного (бездоговорного) потребления, предусматривающих возложение на заинтересованное лицо исключительно денежных обязательств.

Наличие же в спорном акте иных сведений, в том числе зафиксированных с помощью свидетелей, допрошенных судом в рамках рассмотрении настоящего спора, а также возможности либо невозможности дистанционного снятия показаний приборов учета, по мнению суда, не влияют на правильность рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия в спорном акте сведений о фиксации фактов безучетного либо бездоговорного потребления электроэнергии в целях применения к возникшим правоотношениям положений пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Таким образом, оспариваемый акт снятия показаний приборов учета от 01.10.2016 отражает объем электрической энергии, фактически переданный из объектов электросетевого хозяйства ответчика в электроустановки, принадлежащие истцу в целях исполнения пункта 185 Основных положений № 442 и является документом, необходимым для осуществления расчетов между ответчиком и третьим лицом, основанных фиксации объемов услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ТО 1 от 01.06.2014.

Спорный акт, являясь учетным документом, фиксирующим обстоятельства осуществления процесса энергоснабжения и составляемым во исполнение требований законодательства и договорных обязательств, не может быть отнесен к сделке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявляя требования о недействительности сделки, а именно акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.10.2016, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доказательств и правого обоснования своего довода о том, что спорный акт снятия показаний приборов учета является сделкой, как и отсутствуют какие-либо ссылки на нормы главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в соответствии с которыми должно осуществляться их оспаривание. Кроме того, истец не обосновывал свои требования предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права в виде признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, вследствие чего основанием для возникновения денежного обязательства является не сам факт составления оспариваемого акта, а доказывание факта энергопотребления, объема и стоимости полученного потребителем энергоресурса. Акт снятия показаний, в числе других документов, может являться одним из доказательств, на основании которых суд, в случае инициирования судебного разбирательства, будет устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако это не придает указанному документу правового значения сделки, так как его составление, само по себе, не изменяет обязательственные правоотношения участников розничного рынка электрической энергии. Другие лица вправе приводить доводы относительно недопустимости принятия акта снятия показаний в качестве надлежащего доказательства по соответствующим основаниям и представить другие доказательства в обоснование своих доводов.

Положения пунктов 192 и 193 и иные нормы Основных положений № 442, связанные с неучтенным потреблением электрической энергии специально предназначены для регулирования правоотношений, вытекающих из нарушений установленного договором или законом порядка потребления и учета электрической энергии и обусловлены целым рядом формальностей, предусмотренных для обеспечения прав и законных интересов участников таких деликтных правоотношений.

Напротив, акты снятия показаний приборов учета, в отличии от актов о неучтенном потреблении, фиксируют цифровые значения прибора учета электрической энергии, а общие требования к снятию показаний приборов учета определены в пунктах 161, 163, 165 Основных положений № 442. Таким образом, правовая природа актов снятия показаний приборов учета и актов о неучтенном потреблении электрической энергии не тождественна, в связи с чем, законодатель не обусловливает составление актов снятия показаний приборов учета формальными требованиями, предъявляемыми пп. 192-193 Основных положений для актов неучтенного потребления электрической энергии. Оспариваемый истцом в рамках рассматриваемого спора акт не является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а следовательно не может нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы ООО «Пионер» представило чеки-ордеры от 21.12.2018 на сумму 2 000 руб. и на сумму 3 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относит на апеллянта расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 21.12.2018. При этом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2018, следует возвратить заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу № А09-16668/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева