Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137/2021

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Жилищно-строительного кооператива № 232

к 1) Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2) Федеральной службе судебных приставов

3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4) судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Середе А.Е.

о взыскании убытков в размере 709 910 руб. 38 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика: 1) представитель не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 02.02.2021, 3) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 4) судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (далее  - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Федеральной службе судебных приставов Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Отдел, ФССП, Управление) о взыскании убытков в размере 709 910 руб. 38 коп.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Кооператив уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с Российской Федерации  в лице Федеральной службы  судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 717 835 руб. 38 коп. убытков.

Уточнение принято судом.

Определением от 24.03.2021 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

 Отдел, СПИ ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

  Представители ФССП, Управления, Отдела, СПИ ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В управлении Жилищно-строительного кооператива №232 находится дом № 16 по проспекту Славы в г. Санкт-Петербург.

Как указывает заявитель, в связи с грубым неисполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг собственником квартиры №42 - ФИО5, ЖСК №232 неоднократно обращалось в суд с заявлениями о взыскании задолженности с указанного гражданина. В общей сложности с 2007 года долг по оплате коммунальных услуг составляет 709 910,38 рублей.

Все исполнительные листы, а также судебные приказы по взысканию задолженности были направлены в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга. Однако до настоящего момента никаких действий по взысканию задолженности со стороны приставов предпринято не было.

Председатель правления ЖСК №232 - ФИО6 неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям по вопросу необходимости наложить арест на имущество гр. Куколя А.А., а также запрет на регистрационные действия в отношении квартиры. Однако, ничего сделано не было.

15.04.2018 года ФИО5 заключил Договоркупли-продажи квартиры (далее - Договор), покупателем по которому явилась егобывшая супруга и мать ребенка - ФИО7. В соответствии с условиями ФИО8 стоимость квартиры составила 4 500 000 руб..

В скором времени ФИО5 скончался.

Узнав о совершенной сделке, ЖСК №232 обратилось в 27 отдел УМВД Фрунзенского района с заявлением о совершении ФИО5 и ФИО7 возможных противоправных действий, связанных со злостным уклонением от погашения задолженности. Кроме того, ЖСК №232 обратился к начальнику Волковского ОСП с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, а также в Прокуратуру района с целью привлечения к ответственности виновных лиц. Результата от вышеуказанных обращений не последовало.

По мнению Кооператива, отказывая в предоставлении информации и сведений в отношении исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга грубо нарушены права ЖСК №232, как стороны исполнительного производства.

Согласно заявлению ЖСК №232 №28 от 12.02.2018г., в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга бьшо направленно 5 (пять) исполнительных листов в отношении гр. Куколя А.А. для возбуждения исполнительных производств, кроме того было указано: «принимая по внимание сумму задолженности ... прошу установить временное ограничение на выезд из РФ и запретить продажу 3-х комнатной квартиры». (Приложение 22) Однако, приставами проигнорированы указанные заявления ЖСК №232, что в последствии привело к выбытию имущества из владения.

Заявитель, ссылается на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга фактически лишили ЖСК №232 возможности взыскать денежные средства с гр. Куколя А.А. и его наследников.

В производстве судебных приставов-исполнителей Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга с 2013 года находится 15 исполнительных производств в отношении ФИО5 по исполнительным листам ЖСК №232, общая задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 709 910, 38 рублей.

В течение 10 лет ЖСК №232 обращался к судебным приставам для исполнения решений суда по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении ФИО5 Однако, до настоящего времени ни единого взыскания произведено не было. Все исполнительные производства были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ.

Как указывает заявитель, судебными приставами-исполнителями неоднократно чинились препятствия в получении информации и сведений о ходе исполнительных производств, так, председатель ЖСК №232 находясь на приеме у судебных приставов-исполнителей, не смог получить никакой информации по исполнительным производствам в отношении должников. 

Неисполнение судебными приставами-исполнителями Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга своих прямых обязанностей, грубо нарушает действующее законодательство об исполнительном производстве. Фактическим доказательством причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникшими убытками, по мнению заявителя, являются не реализация мер по взысканию задолженности, игнорирование обращений ЖСК №232, в том числе о необходимости наложить запрет на регистрационные действия, не принятие мер по сохранности имущества должника, что в последствии привело в выбытию этого имущества из владения должника, что сделало невозможным дальнейшее исполнение решений суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ №118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных при-ставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подле-жит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующегозакону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местногосамоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственноказны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 82 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда и для применений ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, суд должен установить, а лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать следующую совокупность: 1) факт причинения вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно Части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Волковском ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с 2008 года на исполнении находились 29 исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в пользу ЖСК №232.

В рамках ведения исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и кредитные организации с целью установления счетов должника. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и о запрете регистрационных действий на имущество должника. В настоящее время все исполнительные производства окончены.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращеновзыскание. 

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> являлась длягражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Соответственно в ходе исполнительного производства данное имущество неподлежало взысканию и запрет регистрационных действий не дал бы право судебному приставу-исполнителю реализовать это имущество. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания в порядке статьи 1069 ГК РФ исков о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиемгосударственных и муниципальных органов, обоснованными и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ивозникновением убытков.

Истцу было известно о наличии квартиры в собственности должника, тем не менее, в судебных процессах в рамках которых были вынесены судебные акты в пользу истца, на основании которых были выданы исполнительные документы о взыскании задолженности с должника ФИО5 Кооперативом не было заявлено ходатайств о наложении обеспечительных мер на имущество должника.

Согласно Пункту 1 статьи 50 ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве.   До   окончания  исполнительного  производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В период с 2008 то 2020 год истец данным правом не воспользовался.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 настоящего Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права в2018 году, в связи с чем срок исковой давности для предъявленияисковых требований о взыскании денежных сумм по оконченным исполнительнымпроизводствам до декабря 2017 года, истек.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании можетрассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом безуважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленногофедеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска безуважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 года ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры. На момент сделки исполнительные производства, находящиеся в исполнении, в отношении должника ФИО5 отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств реальности наступлении для него убытков. 

Истец указывает, что судебными приставами-исполнителями неоднократно чинились препятствия в получении информации и сведений о ходе исполнительных производств, а также на неоднократные обращения в Отдел, которые остались без ответа.

Указанные  доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что 08.05.2018 г. в Отделе зарегистрировано обращение вх. № 47875/18/78026 о предоставлении сведений о размере выплаченных сумм, взысканных по решению суда.

01.06.2018 г. в Отделе зарегистрирован ответ исх. № 78026/18/248790 и направлен заявителю, что подтверждается реестром отправки простых писем.

26.07.2018 г. в Отделе зарегистрировано обращение вх. № 74046/18/78026 о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя.

09.08.2018 г. в Отделе зарегистрирован ответ исх. № 78026/18/164565 и направлен заявителю, что подтверждается реестром отправки простых писем.

05.09.2018 г. в Отделе зарегистрировано обращение вх. № 86842/18/78026 о привлечении должностных лиц к ответственности.

12.09.2018г. в Отделе зарегистрирован ответ исх. № 78026/18/224352 и направлен заявителю, что подтверждается реестром отправки простых писем.

20.11.2019г. в Отделе зарегистрировано обращение вх. № 201176/19/78026 о возможности ознакомится с материалами исполнительных производств.

10.12.2019 г. в Отделе зарегистрирован ответ исх. № 78026/19/551130 и направлен заявителю, что подтверждается реестром отправки простых писем. Дополнительно представителем взыскателя написано уведомление о том, что ФИО10 ознакомилась с материалами исполнительных производств в рамках обращения от 20.11.2019 г. № 201176/19/78026.

16.12.2019 г. в Отделе зарегистрировано обращение вх. № 216688/19/78026 о проведении проверки.

19.12.2019 г. в Отделе зарегистрирован ответ исх. № 78026/19/52322935 и направлен заявителю, что подтверждается реестром отправки простых писем.

Требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина не установлены, в частности его направление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено получение от судебного пристава-исполнителя копий материалов исполнительного производства, а также обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства указанные копии. Стороны исполнительного производства не лишены возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Для реализации соответствующих прав установлены часы приема судебных приставов-исполнителей, а именно во вторник с 09:00 до 13:00 и в четверг с 13:00 до 18:00 в соответствии со вступившими в силу изменениями № 392 от 28.06.2016 г. в Приказы ФССП России № 568 от 27.11.2013 г. и № 492 от 23.10.2013 г.

График приема граждан судебными приставами-исполнителями, а также телефонные номера Отдела находятся в общем доступе на официальном сайте ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - www.r78.fssp.gov.ru.

Соответствующая информация неоднократно разъяснялась истцу, что подтверждается ответами от: 09.08.2018 г. исх. № 78026/18/164565; 12.09.2018 г. исх. №78026/18/224352; 19.12.2019 г. № 78026/19/52322935.

Возможность ознакомится с материалами исполнительных производств предоставлена Отделом, что подтверждается уведомлением от 14.01.2020 г. за подписью представителя ФИО10

Истец ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ответам из ФРС РФ за должником Куколем А.А. зарегистрирован объект недвижимости, а именно: квартира, кадастровый № 78:13:0007412:3307, площадью 56.1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имз^цества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12» положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, впоследствии обратить взыскание на квартиру, кадастровый №78:13:0007412:3307, площадью 56.1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> не представляется возможным, поскольку на квартиру установлен имущественный иммунитет.

Факт наличия имущественного иммунитета истцом не оспаривается, что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что согласно заявлению от 12.02.2018 г. № 28, в адрес Отдела направлены исполнительные документы с заявлением о возбуждении исполнительных производств, требованием установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации и запретить продажу 3-х комнатной квартиры. Однако, приставы проигнорировали указанные заявления ЖСК №232, что в последствии привело к выбытию имущества из владения.

В соответствии с пунктом  22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 г. №156 разъяснил, что часть  2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числепредусмотренного частью 2 статьи  27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из иска следует, что истец знал о том, что в 2018 году должник Куколь А.Аскончался. Однако, после смерти должника, истец продолжил предъявлять наисполнение в Волковский ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербургаисполнительные документы. Поскольку судебному приставу-исполнителюинформация о смерти должника не поступала, исполнительные производства,после осуществления СПИ исполнительных действий, оканчивались в связи сневозможностью установить местонахождение должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств причинения ему убытков, их размера и причинной связи с действиями пристава по спорным исполнительным производствам, а также доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания противоправности действий причинившего вред лежит на заявителе (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 154).

При изложенных обстоятельствах заявленные Кооперативом требования удовлетворению не подлежат.

      Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Истца.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья Грачева И.В.