АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12463/2019

г. Барнаул

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 242 787 руб. 65 коп. долга, 

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

От третьих лиц (ФИО4 (Рэй) М.А., ФИО5, ФИО6): не явились, извещены.            

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (далее – НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», фонд, ответчик) о взыскании 2 242 787 руб. 65 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что неисполнение ООО «Завод натяжных потолков» обязательств по кредитному соглашению и невозможность взыскания денежных средств с заемщика и поручителей, послужили основанием для предъявления требований к ответчику как к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании банк на иске настаивал, указав на то, что даже в случае наличия у поручителя ФИО7 транспортного средства, денежные средства, полученные от его продажи пойдут на погашение судебных расходов  и процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма долга не изменится. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО7 продала спорный автомобиль и внесла за него денежные средства в счет исполнения обязательств по другому кредитного договору.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что банком исковое заявление подано преждевременно, поскольку не исчерпаны иные возможности погашения задолженности по кредитному соглашению.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

ФИО7 (ФИО8) о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства на территории Алтайского края и по месту регистрации в Новосибирской области. С обоих адресов вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем извещение третьего лица является надлежащим.

ООО «Завод натяжных потолков» к участию в деле не привлечено, так как исключено из реестра юридических лиц как недействующая организация.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 февраля 2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО «Завод натяжных потолков» (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/1114-0000265, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма кредита – 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок кредита 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Завод натяжных потолков» заключен договор о залоге товаров в обороте, по условиям которого в залог переданы товарно – материальные ценности на сумму 16 524 742 руб.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор о залоге движимого имущества между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5, по условиям которого в залог передан автомобиль «Тойота Тундра», г.н. Р 062 ТЕ, залоговой стоимостью 964 600 руб. (л.д.29 – 32 т.1).

Кроме того, 11 февраля 2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор о залоге движимого имущества № 721/1114-0000265-з03, по условиям которого в залог передан автомобиль «Хонда Цивик», р.з. С835 УС 22 (л.д.33 – 39 т.1).

11 февраля 2014г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком (ООО «Завод натяжных потолков») ответственность за исполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/1114-0000265 от 11 февраля 2014г. (л.д. 40 – 41 т.1).

11 февраля 2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 721/1113-0000265-п02, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком (ООО «Завод натяжных потолков») ответственность за исполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/1114-0000265 от 11 февраля 2014г. (л.д. 42 – 43 т.1).

Помимо этого, 11 февраля 2014г. между ООО «Завод натяжных потолков» (заемщик), Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и НО «Алтайский гарантийный фонд» (поручитель) заключен договор поручительства № 721/1114-0000265 – п03, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств, в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному соглашению. Объем ответственности поручителя составляет 50 (пятьдесят) % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) письменного требования  (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные меры по взысканию долга по кредитному соглашению, в том числе путем осуществления следующих процедур:

А) списания денежных средств со счетов заемщика;

Б) предъявления требования по банковской гарантии;

В) взыскания долга с заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), обращения взыскания на принадлежащее им имущество;

Г) обращения взыскания на предмет залога;

Д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. Банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

Процедуры а),б): списание денежных средств со всех счетов заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах заемщика Банк предоставляет поручителю соответствующие письменные доказательства;

Процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

-фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

-фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

-отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-ликвидация должника – организации.

Процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае, если в результате обращения Банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам Банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в который заложены риски и расходы Банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

Полагая, что банком соблюдены условия, при которых наступает субсидиарная ответственность НО «Алтайский гарантийный фонд развития малого и среднего предпринимательства», истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право предъявления требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств банком по предоставлению заемщику (ООО «Завод натяжных потолков») кредитных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 49-51 т.1) и не оспаривалось ответчиком. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2015г. по делу №2-2104/15 с ООО «Завод натяжных потолков», ФИО7, ФИО5 взыскана заложенность по кредитному соглашению №721/1114-0000265 от 11 февраля 2014г. в размере 5 164 320 руб. 89 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойона тундра», р.з. Р062ТЕ, принадлежащий ФИО5 Обращено взыскание на товары в обороте по договору залога товаров в обороте № 721/1114-0000265-З01 от 11 февраля 2014г. (л.д. 53 – 59 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2014г. удовлетворены требования ФИО9 об обязании ФИО5 передать проданный по договору купли – продажи от 25 сентября 2012г. автомобиль «Тойота Тундра», 2008 года выпуска, р.з. Р062ТЕ22 (л.д. 60 – 61 т.1). При этом при рассмотрении данного дела установлено, что автомобиль «Тойота Тундра» был продан ФИО5 ФИО9 в 2012г.  за 1 420 000 руб., т.е. до заключения договора залога указанного автомобиля с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Находящийся в залоге автомобиль «Хонда цивик» продан ФИО6 по договору купли – продажи от 13 марта 2015г. ФИО10 за 390 000 руб. (л.д. 62 т.1). Денежные средства от продажи автомобиля внесены в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. При этом данный автомобиль реализован по цене, превышающей залоговую, в связи с чем интересы ответчика по настоящему делу не нарушены.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО «Завод натяжных потолков», ФИО7, ФИО5 предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 24 февраля 2016г. исполнительное производства в отношении ООО «Завод натяжных потолков» по требованиям об обращении взыскания на товары в обороте прекращено в связи с исключением должника – организации из ЕГРЮЛ (л.д. 68 т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 22 марта 2016г. исполнительное производство в отношении ООО «Завод натяжных потолков» по требованиям о взыскании долга окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 73 т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 03 марта 2017г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО7 по требованиям о взыскании задолженности в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 79 т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 14 февраля 2017г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО5 по требованиям о взыскании задолженности в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 85 т.1).

Постановлением пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 30 мая 2018г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО5 по требованиям об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Тундра»  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 93 т.1).

В рамках процедуры банкротства ФИО5 требования банка ВТБ 24 (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом, поскольку в ходе формирования конкурсной массы, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлено не было (л.д. 118 т.1).

В связи с заключением ФИО5 договора залога транспортного средства (автомобиля «Тойота Тундра») после его продажи физическому лицу и несообщении банку у данном обстоятельстве, Банк ВТБ (ПАО) обратился в СУ УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о совершении ФИО5 преступления (ч.4 ст. 159 УК РФ). По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано (л.д.123 – 130 т.1).

В связи с невозможностью получения денежных средств от поручителей и за счет залогового имущества Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес НО «Алтайский гарантийный фонд» претензию с требованием об  исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 131 т.1). 

В ответ на указанную претензию фонд отказал в выплате, сославшись на нарушение банком процедуры, после соблюдения которой, у банка появляется право требования к фонду, а именно постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 датировано 09 марта 2017г., что не свидетельствует об отсутствии у последней имущества на момент предъявления требований к фонду; автомобиль «Хонда цивик» реализован  до вынесения суда о взыскании задолженности, а также автомобиль «Тойота Тундра» реализован по цене ниже залоговой стоимости (л.д. 135 – 136 т.1).

Проанализировав условия договора поручительства, заключенного между сторонами, суд полагает, что банком соблюден порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

При этом доводы фонда о том, что автомобиль «Хонда цивик» реализован до вынесения решения суда о взыскании долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное транспортное средство реализовано по цене, превышающей залоговую стоимость автомобиля, в связи с чем права фонда не нарушены.

То обстоятельство, что на находящийся в залоге автомобиль «Тойота тундра» не было обращено взыскание, не освобождает фонд от ответственности и не влечет уменьшение задолженности фонда, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО5 до заключения договора залога с банком, о чем банку сообщено не было. При этом имеется решение суда об истребовании данного автомобиля из собственности ФИО5 с передачей транспортного средства покупателю по сделке. Из условий договора поручительства не следует, что в случае отсутствия залогового имущества производится уменьшение ответственности фонда на залоговую стоимость отсутствующего автомобиля.

Ссылка фонда на то, что у ФИО7 имеется грузовой фургон, 1996 года выпуска, не может быть принята во внимание, поскольку при предъявлении исполнительного листа на исполнение в отношении должника ФИО7 приставами не было обнаружено принадлежащее последней имущество, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. То обстоятельство, что в последующем у ФИО7 был обнаружен автомобиль, не свидетельствует о несоблюдении банком процедуры, после реализации которой могут быть предъявлены требования к фонду. Из условий договора поручительства не следует, что банк обязан несколько раз предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению.

Более того, по ходатайству ответчика судом истребовано исполнительное производство в отношении ФИО7 (взыскатель ОАО «Промсвязьбанк»). Из указанного исполнительного производства следует, что указанный автомобиль находился в залоге у ОАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства ООО «Оценка Алтая» проведена оценка транспортного средства, согласно выводам оценщика, стоимость транспортного средства составила 287 000 руб.  По указанной цене на торгах автомобиль реализован не был. После этого стоимость залогового имущества была снижена до 243 950 руб. По указанной цене автомобиль реализован не был. Приставы предложили банку забрать данный фургон, от чего ОАО «Промсвязьбанк» отказалось. В связи с этим автомобиль был оценен приставом в 22 000 руб. и реализован самостоятельно ФИО7 за 29 000 руб. с внесением  приставам денежной суммы в размере 22 000 руб., зачисленной в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». В связи с реализацией автомобиля приставами снят арест с данного имущества.

Помимо этого, даже в случае наличия данного транспортного средства, указанное обстоятельство не имеет значения. В случае реализации транспортного средства по первоначальной цене денежные средства были бы направлены на погашение задолженности по оплате госпошлины (38 021 руб. 60 коп.) и процентов по кредиту (265 395 руб. 41 коп.), в связи с чем на размер основного долга наличие данного транспортного средства не влияет.

По расчету банка сумма основного долга составляет 4 485 575 руб. 31 коп., половина от указанной суммы составляет 2 242 787 руб. 65 коп.

Ответчик расчет основного долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать в субсидиарном порядке с некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) 2 242 787 руб. 65 коп. долга, 34 212 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Е.Н. Пашкова