ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11785/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А12-11785/2020 (судья Бударина Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300027250, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (далее – ответчик, ООО «Энерготелекомстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 10-СП-2015 от 25.06.2015 в размере 2 508 841 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 26.12.2016 по 14.05.2020 в размере 250 884 руб. 19 коп.

Определением суда от 29 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 – признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвержден  финансовый управляющий. Введение процедуры реализации имущества должника гражданина, влечет ограничение права гражданина на предъявление самостоятельных требований по делам, касающимся имущественных прав такого гражданина. Между тем, исковое заявление подано и подписано лично ФИО2 без участия финансового управляющего.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу А12-45972/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.12.2019 по делу № А12-45972/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 по делу № А12-45972/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

18.05.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 10-СП-2015 от 25.06.2015 в размере 2 508 841 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 26.12.2016 по 14.05.2020 в размере 250 884 руб. 19 коп.

Определением от 29 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подано и подписано лично ФИО2 без участия финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Поскольку требование ФИО2 является имущественным (денежным), то есть не связано непосредственно с личностью заявителя, а заявление о взыскании задолженности было подано в суд 18.05.2020 после введения в отношении неё процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, так как правом на его подачу обладает в данном случае финансовый управляющий ФИО2.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что после утверждения финансовым управляющим ФИО3, ИП ФИО2 направлено ходатайство о привлечении в качестве истца по делу финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение к участию в деле истца, а также замену истца. При этом, финансовым управляющим в рамках рассматриваемого дела не было заявлено об одобрении действий ИП ФИО2 по обращению в суд, о выдаче ей доверенности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что исковое заявление о взыскании задолженности подписано лично ФИО2, признанной несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 07.10.2019.

Принимая во внимание то, что с заявлением о взыскании задолженности в суд обратилось неуполномоченное лицо, вывод арбитражного суда об оставлении заявления такого лица без рассмотрения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А12-11785/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья         В.В. Землянникова