Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград 

«30» июля 2024г.                                                                                 Дело № А12-14741/2024

Резолютивная часть решения оглашена «16»  июля  2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 66" (400075, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ горо-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии, в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2024г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», истец) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее – Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в  лице администрации Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 533 634,87 рублей; пени с 11.02.2023 по 01.08.2024 в сумме 80 220,23 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 15 277 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; пени на сумму долга с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (но не более 9,5% годовых) за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ООО «ЖЭУ 66» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 524 97,11 рублей; пени с 11.02.2023 по 31.07.2024 в сумме 78 830,87 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 277 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; пени на сумму долга с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (но не более 9,5% годовых) за каждый день просрочки.

Истец ООО «ЖЭУ 66»  в  судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования с учётом заявления об уточнении размера требований. Размер требований истцом был уточнён исходя из позиции ответчика об объёме объектов недвижимости. 

Ответчик Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в  лице администрации Волгограда  в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не согласившись с объемом начисленной задолженности по объектам недвижимости. Дополнительно указав на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг.  

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ЖЭУ 66»  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, в спорный период ООО «ЖЭУ 66»  осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов:

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 101  с 01.02.2023г.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 105  с 01.02.2023г.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 125  с 01.02.2023г.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 137 с 01.04.2023г.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 147  с 01.01.2023г.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 159 с 01.01.2023г.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 167  с 01.02.2023г.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 169  с 01.06.2023г.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 175  с 01.01.2023г.;

улица им. Землячки, д. 32,  с 01.04.2023г.;

улица им. Землячки, д. 34А,  с 01.06.2023г.;

бульвар 30-летия Победы, д. 31, с 01.02.2023г.;

бульвар 30-летия Победы, д. 33, с 01.02.2023г..

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в  лице администрации Волгограда на праве  собственности принадлежат  встроенные нежилые помещения: 

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 101  с 01.02.2023г., общей  площадью 49,2 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 105  с 01.02.2023г., общей площадью 52,3 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 125  с 01.02.2023г., общей  площадью 20,2 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 137 с 01.04.2023г., общей площадью  28,0 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 147  с 01.01.2023г., общей  площадью  130,7 кв.м.; 

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 159 с 01.01.20213г., общей площадью 56,5 кв.м. и  196,1 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 167  с 01.02.2023г., общей  площадью 217,8 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 169  с 01.06.2023г., общей  площадью 208,7 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 175  с 01.01.2023г., общей  площадью  187,3 кв.м.; 

улица им. Землячки, д. 32,  с 01.04.2023г., общей  площадью 144,7кв.м.;

улица им. Землячки, д. 34А,  с 01.06.2023г., общ           ей площадью  126,6 кв.м. и 124,5 кв.м.;

бульвар 30-летия Победы, д. 31, с 01.02.2023г., общей площадью  15,2 кв.м.;

бульвар 30-летия Победы, д. 33, с 01.02.2023г., общей  площадью  11,2 кв.м..

Между ООО «ЖЭУ 66» и собственниками помещений были заключены договора управления.

Ответчиком Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда не оплачены расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 524 797,11 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятие собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

Ответчик Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в  лице администрации Волгограда является собственником встроенных нежилых  помещений, расположенных  по адресам: 

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 101  с 01.02.2023г., общей  площадью 49,2 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 105  с 01.02.2023г., общей площадью 52,3 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 125  с 01.02.2023г., общей  площадью 20,2 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 137 с 01.04.2023г., общей площадью  28,0 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 147  с 01.01.2023г., общей  площадью  130,7 кв.м.; 

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 159 с 01.01.20213г., общей площадью 56,5 кв.м. и  196,1 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 167  с 01.02.2023г., общей  площадью 217,8 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 169  с 01.06.2023г., общей  площадью 208,7 кв.м.;

проспект Маршала Советского Союз ФИО3, д. 175  с 01.01.2023г., общей  площадью  187,3 кв.м.; 

улица им. Землячки, д. 32,  с 01.04.2023г., общей  площадью 144,7кв.м.;

улица им. Землячки, д. 34А,  с 01.06.2023г., общ           ей площадью  126,6 кв.м. и 124,5 кв.м.;

бульвар 30-летия Победы, д. 31, с 01.02.2023г., общей площадью  15,2 кв.м.;

бульвар 30-летия Победы, д. 33, с 01.02.2023г., общей  площадью  11,2 кв.м..

Период задолженности  составляет с  01.01.2023г. по 31.05.2024г.

С учётом  отзыва  ответчика в  ходе судебного разбирательства истец ООО «ЖЭУ 66» при расчёте задолженности исключил  объекты недвижимости и произвёл перерасчёт суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. 

Право собственности на  вышеуказанные жилые помещения в заявленные истцом спорные периоды  подтверждается  представленными выписками из ЕГРЮЛ и перечнем объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, 3 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 154 Жилищного о кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьей 155 Жилищного о кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного о кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. 

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

По состоянию на 31.05.2024г. за ответчиком перед истцом ООО «ЖЭУ 66» числится задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 524 797,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 6 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Представленный истцом в уточненных требованиях расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен. 

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 524 797,11 рублей, подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2023 по 31.07.2024 г. в  размере 78 830,87 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного с  ответчика в  пользу истца   подлежат взысканию пени с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (но не более 9,5% годовых) за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3») содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

03.06.2024г.  между ООО «ЖЭУ 66» и ООО «Технология» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Технология»   обязался оказать ООО «ЖЭУ 66» юридические услуги по взысканию суммы задолженности. Стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается платежным поручением  № 747 от 05.06.2024г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца  в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление, подано исковое  заявление в  суд, осуществлялось представление интересов в  суде  первой  инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом  вышеизложенного, а также  принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «ЖЭУ 66» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд  считает подлежащими удовлетворению  требования истца  о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов по оплате услуг представителя в  сумме 20 000 руб. 

Истцом ООО «ЖЭУ 66» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 15 277руб. Исходя из размера уточнённых истцом исковых требований и размера удовлетворенных судом, с ответчика в  пользу истца  ООО «ЖЭУ 66»  подлежит взысканию государственная  пошлина  в  размере 15 073руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                                                   

                                                         РЕШИЛ: 

Взыскать с Администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 66" (400075, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 524 797,11руб., пени за период с 11.02.2023 по 31.07.2024 в сумме 78 830,87руб., а также пени начисленные на сумму задолженности в размере 524 797,11руб. начиная с 01.08.2024 и по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ (но не более 9,5%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 073руб. и расходы на оплату юридических услуг 20 000руб. В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 66" (400075, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 204руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в

установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                      С.В. Лазаренко