038/2018-14113(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19839/2017

г. Владивосток

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РУМА» (ИНН 2543025940,  ОГРН 1132543008355, дата государственной регистрации 19.04.2013)  

о взыскании 125 275 руб., 

при участии в заседании представителя истца Балошиной Т.Н. по  доверенности № ДВОСТ НЮ-138/Д от 26.06.2017, а также представителей  ответчика Снигирь К.П. по доверенности № 2 от 13.08.2017, Смирнова В.А.  по доверенности № 1 от 30.01.2017,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  

с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «РУМА» (ООО «РУМА») неустойки за искажение  сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в  размере 125 275 руб.  

Ответчик считает требования истца необоснованными, так как  истцом при расчете массы перевозимого груза не были применены  положения рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система  обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»,  утвержденными ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008; в коммерческом акте от  07.07.2016 № ДВС1616808/121 при расчете излишка массы против  документа не учтена погрешность измерений: в статике +/- 100 кг, в  движении +/- 0,5% от взвешиваемой массы вагона в диапазоне свыше 35 %  от НВП; согласно документам, приложенным к исковому заявлению,  перевеска груза была произведена 06.07.2016, время измерения 2:32:16  договор перевозки заключен 07.07.2016, как отмечено в графе «26»  накладной; ОАО «РЖД», во исполнение условий договора № АФТО/Д- 1361 от 23.06.2015 по прибытии вагона № 52169729 с грузом  «пиломатериалы» по железнодорожной накладной № 21758161, где  грузоотправителем выступает ООО «РУМА», обязано было оказать  последнему услугу по взвешиванию вагона с оформлением  соответствующих документов, а не производить контрольную перевеску  груза с составлением коммерческого акта, ОАО «РЖД» обязательства по  договору № АФТО/Д-1361 от 23.06.2015 в части оказания услуг по  взвешиванию не исполнены, составлен коммерческий акт от 07.07.2016   № ДВС1616808/121; истцом не соблюден претензионный порядок,  поскольку претензия от 01.04.2017 и письмо от 28.03.2017 содержат  информацию в отношении другого вагона, а именно вагона № 52126729;  

срок исковой давности по заявленному требованию истек; вместе с тем, в  случае удовлетворения искового заявления, ответчик просит снизить  размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела, суд установил, что ООО «РУМА», на  основании дорожной ведомости/накладной СМГС № 2175861, со станции  Арсеньев 07.07.2016 передало к перевозке в вагоне № 52169729 груз –  «пиломатериалы», массой 52 625 кг, на станцию назначения Суйфэньхэ  (КЖД).  

На основании статьи 23 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на станции Арсеньев  ДВС ж. д. была проведена контрольная перевеска вагона № 52169729, по  результатам которой, было выявлено, что масса груза нетто составляет  54 450 кг, то есть превышение массы, заявленной в накладной, составляет  1 299 кг.  

По установленному факту, оформлены: акт общей формы № 1/1593  от 07.07.2016, коммерческий акт № ДВС1616808/121 от 07.07.2016,  начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек, на сумму 125 275 рублей.  

Так как ответчик не перечислил денежные средства в счет погашения  штрафа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании штрафа.  

Перевозка груза по спорной накладной осуществлялась в прямом  международном сообщении, в связи с чем, при разрешении настоящего  спора, применению подлежат нормы Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Настоящим Соглашением  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для  перевозок грузов по железным дорогам, в частности, Китайской Народной  Республики и Российской Федерации (статья 1 СМГС)  

В силу § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки,  перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз  до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и  договорным перевозчиком, и выдать его получателю.  

В соответствии с § 3 статьи 14 СМГС, заключение договора  перевозки подтверждается накладной, которая, в том числе, содержит дату  заключения договора перевозки (пункт 17 § 1 статьи 15 СМГС).  

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений,  указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от  неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик  записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он  действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное  (§ 1 статьи 16 СМГС).  

На основании § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право  проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует  ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка  производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает,  что, в частности, занижен размер провозных платежей, отправитель  уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).  

Согласно § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий  акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи  констатирует:  

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза  сведениям, указанным в накладной;  

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным  в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге  назначения, получателе, количестве мест груза;  

3) повреждение (порчу) груза; 

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу  или груза по данной накладной (утрата).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания  того обстоятельства, что масса груза не соответствует сведениям,  указанным в накладной, возлагается на истца, заявившего требование о  применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа  по спорной накладной.  

Вместе с тем, следует учитывать, что, как разъяснено в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», при  возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора,  связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам  следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления  перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.  

Из материалов дела следует, что истец факт не соответствия массы  груза сведениям, указанным в накладной, основывает на результатах  измерений веса состава в динамике, произведенных на станции Арсеньев  06.07.2016.  

Согласно дорожной ведомости/накладной СМГС № 21758161,  договор перевозки заключен 07.07.2016, что подтверждается  соответствующей отметкой ОАО «РЖД» на указанном документе.  

То есть, перевозчик обнаружил неправильность указанной  отправителем в накладной массы груза, приведшую к занижению размера  провозных платежей, до заключения договора перевозки.  

Суд считает, что тем самым, истец не доказал основания для  применения к ответчику соответствующей меры ответственности.  

Вследствие недоказанности оснований для применения к ответчику  меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного  пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В этой связи, судом не принимаются во внимание возражения  ответчика относительно того, что истцом, при расчете массы перевозимого  груза, не были применены положения рекомендаций МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы  груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»,  утвержденными ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008; в коммерческом акте от  07.07.2016 № ДВС1616808/121, при расчете излишка массы против  документа, не учтена погрешность измерений: в статике +/- 100 кг, в  движении +/- 0,5% от взвешиваемой массы вагона в диапазоне свыше 35 %  от НВП.  

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД», во исполнение условий  договора № АФТО/Д-1361 от 23.06.2015, по прибытии вагона № 52169729  с грузом «пиломатериалы» по железнодорожной накладной № 21758161,  где грузоотправителем выступает ООО «РУМА», обязано было оказать  последнему услугу по взвешиванию вагона с оформлением  соответствующих документов, а не производить контрольную перевеску  груза с составлением коммерческого акта, ОАО «РЖД» обязательства по  договору № АФТО/Д-1361 от 23.06.2015 в части оказания услуг по  взвешиванию не исполнены, составлен коммерческий акт от 07.07.2016   № ДВС1616808/121, суд считает не относимым, поскольку  рассматриваемый спор не вытекает из указанных обязательств.  

Отклоняется судом и довод о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок, поскольку претензия от 01.04.2017 и письмо от  28.03.2017 содержат информацию в отношении другого вагона, а именно  вагона № 52126729. Из буквального прочтения письма от 28.03.2017 и  претензии от 01.04.2017 б/н, действительно установлено, что в данных  документах содержится ссылка на вагон 52126729.  

Между тем, суд исходит из того, что указанные документы,  направленные в адрес ответчика, содержат ссылку на коммерческий акт   № ДВС1616808 от 07.07.2016, на спорный груз, его вес по накладной и  установленный при контрольном взвешивании, в качестве приложений  поименованы: коммерческий акт № ДВС1616808 от 07.07.2016, акт общей  формы № 1/1593 от 07.07.2016, копии расчетов провозной платы и  неустойки, указана сумма долга, которая является предметом требования  по настоящему иску. Суд считает, что несовпадение номера вагона,  отраженного в претензии, по сравнению с иском, не имеет значения для  признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия  позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с  предметом рассматриваемого спора.  

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суд считает ошибочными, по нижеследующему обоснованию.  

В силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам,  грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям),  другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с  установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный  суд в течение года со дня наступления событий, послуживших  основаниями для предъявления таких исков.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797  ГК РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  предусмотрено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003  года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Так, исходя из приведенных норм, с учетом даты оформления  коммерческого акта и акта общей формы (07.07.2016), срок исковой  давности по настоящему иску истекает 07.08.2017. Согласно почтовому  штемпелю на конверте, иск направлен в арбитражный суд 07.08.2017, то  есть в пределах установленного законом годичного срока исковой  давности.  

Учитывая, что судом признаны необоснованными требования истца  о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, правовые  

основания для рассмотрения изложенного, по тексту отзыва на исковое  заявление, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Судья Карандашова Е.В.