ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11624/2021

Дело № А41-49554/12

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспортное гарантийное страховое общество» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-49554/12,

при участии в судебном заседании:

от АО «Фингрупп»: ФИО2 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 в отношении ЗАО «Клин-Стеклотара» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 требования АО «Чешский экспортный банк» в размере 711 082 610 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014ЗАО «Клин Стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Клин-Стеклотара» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Клин-Стеклотара», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора АО «Чешский Экспортный Банк» на его правопреемника АО «Экспортное гарантийное страховое общество». 

АО «Экспортное гарантийное страховое общество» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Фингрупп» убытков в размере 45 682 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Экспортное гарантийное страховое общество» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило требования и просило взыскать 45 682 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 22.10.2020 суд удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 в удовлетворении настоящего заявления отказано, в связи с недоказанностью причинения должнику убытков, их размера, противоправности действий АО "Фингрупп" и наличия причинно-следственной связи между действиями АО "Фингрупп" и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Экспортное гарантийное страховое общество» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО «Фингрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Фингрупп», участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения заявитель сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-150278/16 истребовано из незаконного владения АО «Фингрупп» в пользу ЗАО «Клин-Стеклотара» технологическое оборудование для производства тарного стекла. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 ст.1103 ГК РФ).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-150278/16, АО "Фингрупп" со ссылкой на указанный судебный акт письмом от 23.08.2018 обращалось к конкурсному управляющему должника с просьбой предпринять меры по освобождению помещений АО "Фингрупп" и вывозу имущества должника.

Сведений о том, что управляющий предпринял меры к вывозу имущества и освобождению помещений АО "Фингрупп" в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 на основании судебного акта по делу № А40-150278/16 было возбуждено исполнительное производство № 31735/18/50014-ИП.

АО "Фингрупп" письмами от 04.09.2018, 27.12.2018, 28.02.2019, 10.06.2019 обращалось в службу судебных приставов с просьбой о понуждении конкурсного управляющего должника к принятию мер по вывозу спорного оборудования с территории АО "Фингрупп".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Фингрупп" своими действиями не чинило препятствий к исполнению судебного акта по делу № А40-150278/16 и вывозу оборудования с их территории, то есть действовало добросовестно. Конкурсный управляющий должника, напротив, уклонялся от приема оборудования от АО "Фингрупп". Доказательств добросовестности его действий им не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уклоняясь от приема оборудования от АО "Фингрупп", конкурсный управляющий фактически способствовал увеличению срока нахождения оборудования у АО "Фингрупп" и как следствие этого увеличение суммы неосновательного обогащения, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия считает, что несмотря на то, что судом первой инстанции рассмотрены фактически первоначально заявленные требования, без учета их последующего изменения заявителем, в удовлетворении требований АО «Экспортное гарантийное страховое общество» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу                 № А41-49554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийД.С. Семикин 

СудьиВ.П. Мизяк

А.В. Терешин