/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77757/2012

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж6

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от Государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга: Аханьков А.С. по доверенности от 28.08.2017

от арбитражного управляющего Колочковой А.Д.: Складчиков К.В. по доверенности от 06.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30357/2017)  конкурсного управляющего Колочковой А.Д.на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-77757/2012/ж6 (судья  Нефедова А.В.), принятое  по жалобе Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Колочковой Асмик Давидовны, 

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Жилкомсервис», в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (ГУП ТЭК, кредитор) в жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» Колочковой А.С., в частности по эпизодам нарушения принципа соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, в чинении препятствий конкурсным кредиторам в ознакомлении с информацией и документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в нарушении порядка опубликования информации на сайте в ЕФРСБ и порядка предоставления отчета о своей деятельности.

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции признал жалобу ГУП ТЭК обоснованной по заявленным эпизодам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» Колочкова А.Д. не согласилась с эпизодом, изложенным в мотивировочной части определения суда первой инстанции, в части указания судом сведений и расчета, касающихся размера недополученных ГУП ТЭК денежных средств в условиях пропорционального погашения требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована апелляционным судом на сайте суда, с направлением соответствующих уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

Представитель конкурсного управляющего Колочковой А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая неправильным указанный на листе 15 определения суда первой инстанции расчет недополученных ГУП ТЭК денежных средств, указанный судом первой инстанции в качестве потенциальных убытков для кредитора.

Представитель ГУП ТЭК возразил на доводы апелляционной     жалобы, полагая, что указание судом расчетной информации о недополученной кредитором денежной сумме не затрагивает права управляющего и иных лиц, при этом ссылался на сведения расчетного характера, излагаемые в отчетах конкурсного управляющего и в жалобе кредитора.  

Заслушав пояснения представителя управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для внесения каких-либо изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что информация расчетного характера, содержащаяся в мотивировочной части определения суда первой инстанции, изложена судом первой инстанции на основании показателей, содержащихся в жалобе кредитора и в отчетах конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис»  от 13.09.2016 и от 27.02.2017. Суд первой инстанции указывал на общий объем денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника и были распределены конкурсным управляющим между кредиторами в условиях недостаточности денежных средств для полного расчета. Указанная судом общая сумма распределенных денежных средств (13 058 230 руб. 91 коп.) в вышеназванных отчетах управляющего отражалась, однако ГУП ТЭК при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, дополнительно исходил из наличия сведений о размере сформированной конкурсной массы должника на 13.09.2016 в сумме 2 048 025 руб. 43 коп., из которых 1 841 445 руб. – денежные средства, 206 580 руб. – имущество. Таким образом, кредитор исходил из совокупности объема денежных средств и имущества должника (15 106 255 руб. 34 коп.), объем которой потенциально распределял из пропорционального объема, который мог быть перечислен данному кредитору в том случае, если бы его требование продолжало находиться в реестре требований кредиторов должника и не было бы неправомерно исключено из реестра вследствие действий конкурсного управляющего Колочковой А.Д. С учетом указываемой кредитором пропорции (46 %) объем суммы денежных средств, который мог быть получен данным кредитором в условиях реального погашения, составил бы 6 948 877 руб. 46 коп. Поскольку ГУП ТЭК фактически получило в счет погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомсервис» 1 635 584 руб. 15 коп., то размер потенциально неполученной денежной суммы по расчету кредитора, составил 5 313 293 руб. 31 коп.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции отразил в мотивировочной части обжалуемого определения указанную информацию в качестве потенциальных убытков кредитора, и на доводы конкурсного кредитора в указанной части конкурсный управляющий в суде первой инстанции не приводил возражений расчетного характера. При этом следует дополнительно отметить, что и в апелляционной жалобе, помимо иного расчета, применительно к отражению пропорционального объема недополученных денежных средств, исчисленного только от  общей суммы, фактически направленной на погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий не привел исходных данных и мотивированных возражений относительно неправильности расчета, указанного ранее ГУП ТЭК в жалобе кредитора. 

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил представителям управляющего и кредитора провести совместный расчет на основе имеющейся и документально подтвержденной информации в части спорного эпизода, однако представители не пришли к согласию по указанному вопросу, сообщив, что не располагают детальными сведениями о фактическом объеме конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов, в условиях нахождения в реестре требований должника требований  ГУП ТЭК.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы и расчеты кредитора, ранее указанные в жалобе, не опровергнуты документально конкурсным управляющим должника, в связи с чем, совокупности оснований для внесения каких-либо изменений в мотивировочную часть определения суд апелляционной инстанции не установил. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не предрешал вопрос о возмещении убытков, которые могли быть реально причинены конкурсному кредитору должника действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, в связи с чем, соответствующие доводы и возражения могут быть заявлены заинтересованным лицом в случае инициации иного обособленного спора, на основе всей имеющейся информации, связанной с формированием конкурсной массы ООО «Жилкомсервис» и расчетами с кредиторами. 

Поскольку несоответствие действий управляющего Колочковой А.Д. по не обоснованному внесению в реестр кредиторов ООО «Жилкомсервис» данных о погашении требований ГУП ТЭК подтверждено вступившим в силу судебным актом, то указанное действие потенциально могло повлечь для кредитора причинение убытков, в условиях осуществления ряда расчетов с кредиторами. Указанный вывод суда первой инстанции управляющим по существу не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции по указанному управляющим эпизоду, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-77757/2012/ж6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.\

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская