1295/2023-68662(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104666/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13871/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Лафор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности по делу № А56-104666/2022 (судья  

ФИО2), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор» о взыскании задолженности и процентов по договору займа, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с  ограниченной ответственностью с требованием о взыскании долга по договору  займа № 22/12/2021 от 22.12.2021 года в размере 8 550 000 руб., процентов по  договору займа № 22/12/2021 от 22.12.2021 года за период с 24.12.2021 по  23.03.2022 года в размере 158 658, 91 руб., процентов за неправомерное удержание  денежных средств, уклонение от их возврата за период с 26.03.2022 по 14.10.2022  года в размере 540 056, 15 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50  000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче спора по  подсудности по месту нахождения ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Лафор» о передачи  дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить  вопрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  передачи дела № А56-104666/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

По мнению подателя жалобы, поскольку в результате заявления Общества о  фальсификации доказательств договор займа № 22/12/2021 от 22.12.2021 и  соглашение от 23.03.2022 о расторжении данного договора были исключены судом  первой инстанции с учетом согласия истца, а основания иска были изменены  истцом на нормы о неосновательном обогащении, то в данном случае суду первой  инстанции необходимо было применить статью 35 АПК РФ и передать дело по  местонахождению ответчика - в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной  статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения  (жительства) ответчика.  

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ,  устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ,  устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной  подсудности для некоторых категорий дел.  

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами  территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ),  и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности  может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а  также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.  Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать  двусмысленного толкования. Правом изменить подсудность дела стороны обладают  до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий  дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при  каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в  статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность  рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме  прямо указанного в законе.  

Из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к  производству, требования вытекали из договора займа № 22/12/2021 от 22.12.2021,  согласно п.4.2 которого в случае невозможности разрешения споров путем  переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством  процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение  в суд по месту нахождения Займодавца, то есть истца.  

Таким образом, исковое заявление было принято Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом договорной подсудности.  

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования,  согласно которым истец просил взыскать с ответчика 8 550 000 руб.  неосновательного обогащения, 772 661 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также из числа доказательств исключен договор  займа № 22/12/2021 от 22.12.2021.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что поскольку в результате его заявления о  фальсификации доказательств договор займа № 22/12/2021 от 22.12.2021 и  соглашение от 23.03.2022 о расторжении данного договора были исключены судом  первой инстанции с учетом согласия истца, а основания иска были изменены  истцом на нормы о неосновательном обогащении, то в данном случае суду первой  инстанции необходимо было применить статью 35 АПК РФ и передать дело по  местонахождению ответчика - в Арбитражный суд Республики Карелия, отклоняется  апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК  РФ не проверял обоснованность заявления ответчика о фальсификации  доказательств, не принял предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.  

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор займа   № 22/12/2021 от 22.12.2021 и соглашение от 23.03.2022 о расторжении данного  договора с согласия истца. Указанные доказательства не были признаны судом  первой инстанции сфальсифицированными.  

При таких обстоятельствах, договор займа № 22/12/2021 от 22.12.2021, в п.4.2  которого установлена договорная подсудность, не был признан судом первой  инстанции недействительным.  

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства Общества о передачи дела по подсудности в порядке статьи 35 АПК  РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по делу № А56-104666/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.И. Пивцаев