ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1625/2012

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Милеста» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу № А28-1625/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В., 

по заявлению ФИО3 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Милеста»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу № А28-1625/2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Стилинвест» (далее – ООО «Стилинвест») включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Милеста» (далее – должник, ООО «ОМЗ «Милеста») в размере 22466257 руб. 57 коп. долга. 

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о замене кредитора - ООО «Стилинвест» в реестре требований кредиторов ООО «ОМЗ «Милеста» на правопреемника - ФИО3 в связи с заключенным 07.07.2017 договором цессии № С/П-2017-01.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 требования заявителя удовлетворены, произведена замена кредитора – ООО «Стилинвест» с суммой требования 22466257 руб. 57 коп. долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОМЗ «Милеста» на правопреемника ФИО3.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя,  представленные в материалы дела доказательства не отражают получение денежных средств ООО «Стилинвест», что предусматривает отсутствие исполнения договора цессии № С/П-2017-01от 07.07.2017. Несоблюдение цедентом, который признан несостоятельным (банкротом), норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу права требования, является основанием для признания договора уступки права требования недействительным. Недействительность договора уступки права требования, влечет недействительность правопреемства, а, следовательно, правовых оснований для процессуальной замены взыскателя в рамках дела нет.

 Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 ООО «ОМЗ «Милеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу № А28-1625/2012-93 требование ООО «Стилинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОМЗ «Милеста» в общей сумме 22466257 рублей 57 копеек долга.

ФИО3 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о замене кредитора - ООО «Стилинвест» в реестре требований кредиторов ООО «ОМЗ «Милеста» на правопреемника - ФИО3 в связи с заключение 07.07.2017 договора цессии № С/П-2017-01.

В соответствии с указанным договором ООО «Стилинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) передает ФИО3 (цессионарий) в полном объеме право требования цедента к ООО «ОМЗ «Милеста», установленное определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу № А28-1625/2012-93 в сумме 22466257 руб. 57 коп., а цессионарий оплачивает цеденту за приобретаемые права требования их договорную стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора уступка права требования производится в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов ООО «Стилинвест» 24.05.2017, путем заключения конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения. Право требования, указанное в пункте 1.1 договора, считается переданным цессионарию с момента исполнения обязательств, установленных пунктом 1.8 договора.

В пункте 1.6 договора указано, что настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства цессионария по отношению к цеденту в деле о банкротстве ООО «ОМЗ «Милеста» № А28-1625/2012-25/14-93.

В силу пункта 1.7 договора договорная стоимость прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, составляет 50000 руб.

Цессионарий обязан оплатить цеденту договорную стоимость прав требования до 17.07.2017, оплата производится цессионарием наличными в кассу цедента (пункты 1.8 и 1.9 договора).

В подтверждение произведенной оплаты уступленного права требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 № 1-17, согласно которой конкурсным управляющим ООО «Стилинвест» ФИО6 принято от ФИО3 по договору цессии от 07.07.2017 № С/П-2017-01 50000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем произвел замену кредитора в рамках дела о несостоятельности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 07.07.2017 соответствует требованиям выше названных норм права, содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

Доказательства признания данного договора недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Обязанность по оплате уступленного права требования цессионарием исполнена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-17 от 14.07.2017.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка действий конкурсного управляющего ООО «Стилинвест» при получении денежных средств от кредитора не является предметом рассмотрения данного дела.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу № А28-1625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Милеста» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1