АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7660/2017

31 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032»:

ФИО1 (доверенность от 19.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Октябрьского района города Кирова: ФИО2 (доверенность от 07.05.2018 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, 

не привлеченного к участию в деле, – акционерного общества 

«Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,

по делу № А28-7660/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Октябрьского района города Кирова

о взыскании 9 129 554 рублей 23 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032» (далее – ООО «ПЖХ-032») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова (далее – Управляющая компания) 9 129 554 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по содержанию, облуживанию и текущему ремонту МКД от 01.02.2015 № 21-УКОР/2015 за период с апреля по июль 2017 года.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.08.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ПЖХ-032» и Управляющей компанией, на следующих условиях:

«1. Стороны согласовали, что сумма задолженности за услуги ООО «ПЖХ-032» составляет 9 129 554,23 рублей (девять миллионов сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки (далее – задолженность).

2. Задолженность погашается единовременным платежом в срок до 11.08.2017.

3. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

4. Оплата задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре от 01.02.2015 № 21-УКОР/2015 с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу № А28-7660/2017».

При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности.

5. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг истец отказывается.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр остается в материалах дела № А28-7660/2017. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.»; прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований в размере 53 817 041 рубля 42 копеек, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на афилированности должника и дружественных ему кредиторов, в том числе «ПЖХ-032», а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССР», общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»; на мнимости долга, признанного по мировому соглашению в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались, обоснованность взыскиваемых сумм не проверялась, в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе АО «КТК».

ООО «ПЖХ-032» и Управляющая компания (ныне – ООО «Актив-Комфорт О.Р.») в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заедании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства АО «КТК» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражный суд Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения            № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                                   № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливал наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период по договору                      от 01.02.2015 № 21-УКОР/2015.

Оспаривая судебное определение, АО «КТК» настаивало на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Так, оно указывало на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов и процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако материалы дела не содержат необходимых для обоснования заявленного ООО «ПЖХ-032» иска доказательств – сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение договора от 01.02.2015 № 21-УКОР/2015.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные АО «КТК» обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО «КТК» о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов, заявленных АО «КТК», и установления обоснованности требований ООО «ПЖХ-032» по итогам исследования совокупности представленных в суд доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу                                          №  А28-7660/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын