АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-408/2025

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2024 № 3 (сроком по 31.12.2025), удостоверение ВСО № 032166, диплом № 135024 4309398;

от лица, привлекаемого к административной  ответственности:

не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО ЧОО «Варяг») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО ЧОО «Варяг» при надлежащем извещении по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ признал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

До начала предварительного судебного от Общества поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами.

Представленный Обществом отзыв и приложенные к нему документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция представителя заявителя в судебном заседании не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Камчатскому краю на основании распоряжения от 16.12.2024 № 96 Рп проведена плановая и выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой административным органом установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, отраженные в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.01.2025.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1)     23.01.2025 ООО ЧОО «Варяг» на объекте охраны АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 17.12.2024 № 129-2024), к осуществлению охранных услуг допущен работник ООО ЧОО «Варяг» ФИО2, не имеющий удостоверения частного охранника, что является нарушением части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), подпункта «г» пункта 10 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту - Положение);

2)     В нарушение требований статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения, пункта 5 порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 (далее -Порядок), согласно представленных списка сотрудников ООО ЧОО «Варяг», табелей учета рабочего времени за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., план -графиков несения службы за ноябрь 2024 г., декабрь ст 2024 г., ООО ЧОО «Варяг» к осуществлению охранных услуг на объектах охраны допущены работники, не прошедшие плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а именно:

на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 02.11.2024 по 30.12.2024 допущен сотрудник ФИО3 (дата последней периодической проверки 13.09.2023);

на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2024 по 31.12,2024 допущен сотрудник ФИО4 (дата предшествующей периодической проверки 22.02.2023, дата последней периодической проверки 15.01.2025);

на объекте МАДОУ «Детский сад № 25», расположенном по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 28.12.2024 № 8782), в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 допущен сотрудник ФИО5 (дата первичной периодической проверки 15.01.2025);

3)     в нарушение части 7 статьи 12 Закона, п.п. «г» п. 3 Положения, согласно представленных списка сотрудников ООО ЧОО «Варяг», табелей учета рабочего времени за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., план - графиков несения службы за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., к осуществлению охранных услуг на нижеперечисленных объектах охраны допущены работники, не имеющие личной карточки охранника, выданной ООО ЧОО «Варяг»:

на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 допущен работник ФИО4 (личная карточка охранника ООО ЧОО «Варяг» выдана 09.01.2025);

на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 02.11.2024 по 30.12.2024 допущен работник ФИО6 (по состоянию на 29.01.2025 личная карточка охранника ООО ЧОО «Варяг» отсутствует);

на объекте МАДОУ «Детский сад № 25», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2024 по 28.12.2024 допущен работник ФИО5 (личная карточка охранника ООО ЧОО «Варяг» выдана 09.01.2025).

4)     в нарушение требовании части 9 статьи 12 Закона, согласно представленных списка сотрудников ООО ЧОО «Варяг», табелей учета рабочего времени за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., план - графиков несения службы за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., ООО ЧОО «Варяг» к осуществлению охранных услуг на объектах охраны допущены работники ООО ЧОО «Варяг», не имеющие действующего медицинского заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника:

на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 02.11.2024 по 16.12.2024 допущен сотрудник ФИО3 (медицинское заключение на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника выдано 17.12.2024);

на объекте охраны АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 21 (договор на оказание охранных услуг от 24.12.2024 № РСХБ-053/27-2024) в период с 01.11.2024 по 30.12.2024 допущен сотрудник ФИО7 (в ходе проверки сведений о лицензиате, его сотрудниках, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле, а также сверки сведений сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия», установлено, что информация о прохождении сотрудником ООО ЧОО «Варяг» ФИО7 медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника отсутствует).

5)     в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения,  на объектах охраны:  АО  «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 21, МАДОУ «Детский сад № 25», расположенном по адресу: 

<

...>, МАДОУ «Детский № 3», расположенном по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 28.12.2024 № 1465), отсутствует размещение информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, до входа на охраняемую территорию;

6)     22.01.2025 OOO ЧОО «Варяг» на объекте охраны АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, к осуществлению охранных услуг допущены сотрудники OOO ЧОО «Варяг» ФИО4, ФИО6, которые находились на объекте охраны в специальной форменной одежде, совместно с иной одеждой, а так же в специальной форменной одежде, которая не позволяет определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации - ООО ЧОО «Варяг», чем нарушены, ч. ч. 7, 8 ст. 12 Закона, п.п. «г» п. 3 Положения, п.п. «а,в» п. 2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила);

7)     в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона и пункта 2 правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила 587), ООО ЧОО «Варяг» осуществляет охрану объекта АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 21, с использованием служебного оружия по договору на оказание услуг охраны от 24.12.2024 № РСХБ-053/27-2024 в котором не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг;

8)     в нарушение требований части 1 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона ООО ЧОО «Варяг» осуществляет охрану имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов по договорам об оказании охранных услуг, согласно списка объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО «Варяг», в которых не указаны номер и дата предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности: договор от 17.12.2024 № 129-2024, договор от 28.12.2024 № 1465, договор от 28.12.2024 № 8782;

9)     ООО ЧОО «Варяг» при оказании охранных услуг на объектах охраны: МАДОУ «Детский сад № 25», расположенном по адресу: 

<

...>, МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида», расположенном по адресу: 

<

...>, АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 21, руководствуется должностными инструкциями частного охранника (далее - Инструкция), которые не соответствуют пунктам 3, 8, 10.5, 10.6, 11, 12.6 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 г. № 419 (далее - Типовые требования), что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона, пункта 9 Положения.

 По факту выявленных правонарушений Управлением Росгвардии по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2025 №41ЛРР023290125000005, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Варяг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что часть вменяемых Обществу эпизодов подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а часть эпизодов - под часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением, грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

Согласно пункта 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: 

– охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; 

– нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

– неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

– иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

– возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

– человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено судом, ООО ЧОО «Варяг» имеет лицензию от 10.01.2023 на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер которой                  Л056-00106-41/00637741.

Исследовав обстоятельства выявления административным органом вменяемого нарушения, суд приходит к следующему.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

В нарушение вышеуказанных норм, 23.01.2025 Управлением  установлено, что ООО ЧОО «Варяг» на объекте охраны АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 17.12.2024 № 129-2024), к осуществлению охранных услуг допущен работник ООО ЧОО «Варяг» ФИО2, не имеющий удостоверения частного охранника 

Данное обстоятельство Обществом фактически не оспаривается. При этом Общество по тексту отзыву пояснило, что данный сотрудник отстранен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, установив невыполнение Обществом указанных выше требований о допуске к осуществлению охранных услуг сотрудника имеющего удостоверения частного охранника, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Устранение нарушений после их выявления Управлением по результатам проверки не освобождает Общество от ответственности.

Согласно требованиям статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 5 Порядка № 387 установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка № 387 первичные периодические проверки в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, проводятся в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. Плановые периодические проверки в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, согласно представленных Управлению списка сотрудников ООО ЧОО «Варяг», табелей учета рабочего времени за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., план-графиков несения службы за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., ООО ЧОО «Варяг» к осуществлению охранных услуг на объектах охраны допущены работники, не прошедшие плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а именно:

на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 02.11.2024 по 30.12.2024 допущен сотрудник ФИО3 (дата последней периодической проверки 13.09.2023);

на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2024 по 31.12,2024 допущен сотрудник ФИО4 (дата предшествующей периодической проверки 22.02.2023, дата последней периодической проверки 15.01.2025);

на объекте МАДОУ «Детский сад № 25», расположенном по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 28.12.2024 № 8782), в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 допущен сотрудник ФИО5 (дата первичной периодической проверки 15.01.2025).

В ходе проверки сведений о лицензиате, его сотрудниках, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле, а также сверки сведений сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия», Управлением установлено, что вышеуказанные сотрудники ООО ЧОО «Варяг» действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в указанный период не имели.

Следовательно, периодические плановые проверки в отношении работников ФИО3, ФИО4 в соответствии с пунктом  5.2 Порядка № 387, надлежало произвести не позднее 13.09.2024, 22.02.2024 соответственно.

При этом первичная периодическая проверка в отношении сотрудника ФИО5, исходя из даты начала осуществления его трудовой деятельности в должности охранника на объекте (01.11.2024), должна быть проведена не позднее 01.12.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение Общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - 90 календарных дней по делам, которые рассматривают судьи.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом учитывается, что объективная сторона вменяемого эпизода административного правонарушения выражена в непроведении для работников периодической проверки в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 2487-1.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума № 5 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение следует считать оконченным со дня, следующим за последним днем исполнения соответствующей обязанности в отношении частных охранников, то есть 14.09.2024, 23.02.2024 и 02.12.2024 соответственно.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемых эпизодах административного правонарушения, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела истек 12.12.2024, 22.05.2024 и 01.03.2025 соответственно.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим указанный эпизод по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено,  материалами проверки и арбитражного дела подтверждено, а Обществом не оспорено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, к осуществлению охранных услуг на следующих  объектах охраны допущены работники, не имеющие личной карточки охранника, выданной ООО ЧОО «Варяг»: 

- на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 допущен работник ФИО4 (личная карточка охранника ООО ЧОО «Варяг» выдана 09.01.2025); 

- на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 02.11.2024 по 30.12.2024 допущен работник ФИО6 (по состоянию на 29.01.2025 личная карточка охранника ООО ЧОО «Варяг» отсутствует); 

- на объекте МАДОУ «Детский сад № 25», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2024 по 28.12.2024 допущен работник ФИО5 (личная карточка охранника ООО ЧОО «Варяг» выдана 09.01.2025).

Таким образом, подтверждается факт нарушения Обществом указанных положений законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 12 Закона 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что согласно представленного списка сотрудников ООО ЧОО «Варяг», табелей учета рабочего времени за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., план - графиков несения службы за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., ООО ЧОО «Варяг» к осуществлению охранных услуг на объектах охраны допущены работники ООО ЧОО «Варяг», не имеющие действующего медицинского заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника:

на объекте АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 02.11.2024 по 16.12.2024 допущен сотрудник ФИО3 (медицинское заключение на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника выдано 17.12.2024);

на объекте охраны АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 21 (договор на оказание охранных услуг от 24.12.2024 № РСХБ-053/27-2024) в период с 01.11.2024 по 30.12.2024 допущен сотрудник ФИО7 (в ходе проверки сведений о лицензиате, его сотрудниках, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле, а также сверки сведений сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия», установлено, что информация о прохождении сотрудником ООО ЧОО «Варяг» ФИО7 медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника отсутствует).

Таким образом, подтверждается факт нарушения Обществом указанных нормоположений, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности, частью третьей статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, на объектах охраны:  АО  «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 21, МАДОУ «Детский сад                  № 25», расположенном по адресу: 

<

...>, МАДОУ «Детский № 3», расположенном по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 28.12.2024 № 1465), отсутствует размещение информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, до входа на охраняемую территорию, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности, частью седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (Приложение № 10), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено и не опровергнуто Обществом, что 22.01.2025 OOO ЧОО «Варяг» на объекте охраны                             АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, к осуществлению охранных услуг допущены сотрудники OOO ЧОО «Варяг» ФИО4, ФИО6, которые находились на объекте охраны в специальной форменной одежде, совместно с иной одеждой, а так же в специальной форменной одежде, которая не позволяет определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации - ООО ЧОО «Варяг», в связи с чем в его действиях усматриваются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Вместе с тем, как установлено судом ООО ЧОО «Варяг» осуществляет охрану объекта АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 21, с использованием служебного оружия по договору на оказание услуг охраны от 24.12.2024 № РСХБ-053/27-2024, в котором не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг.

Указанное нарушение Обществом не оспаривается, в связи с чем выводы Управления о наличии в действиях Общества нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 12 названного Закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм, ООО ЧОО «Варяг» осуществляет охрану имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов по договорам об оказании охранных услуг, согласно списка объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО «Варяг», в которых не указаны номер и дата предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности: договор от 17.12.2024 № 129-2024, договор от 28.12.2024               № 1465, договор от 28.12.2024 № 8782, что свидетельствует о нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 8 Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Ка установлено пунктом 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования) должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Согласно пункту 8 Типовых требований в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

В силу пунктов 10.5, 10.6 Типовых требований в должностной инструкции в разделе I «Общие положения» указываются: установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

В соответствии с  пунктом 11 Типовых требований в должностной инструкции в разделе II «Права» при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона, дополнительно указываются права по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов (в случае включения частного охранника в соответствии с частью восьмой статьи 11 Закона № 2487-1, в перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование данных беспилотных аппаратов).

Согласно пункту 12.6 Типовых требований в должностной инструкции в разделе III «Обязанности» указываются действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности на объект охраны.

Судом установлено и Обществом не оспорено, что ООО ЧОО «Варяг» при оказании охранных услуг на объектах охраны: МАДОУ «Детский сад № 25», расположенном по адресу: 

<

...>, МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида», расположенном по адресу: 

<

...>, АО «Молокозавод Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

...>, АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 21, руководствуется должностными инструкциями частного охранника, которые не соответствуют пунктам 3, 8, 10.5, 10.6, 11, 12.6 типовых требований, а именно: в Инструкциях заказчиком утверждена Инструкция, а исполнителем согласована; в Инструкциях не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, в Инструкции МАДОУ «Детский сад № 25» номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг указаны неверно; в Инструкциях не указаны: правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов; правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны; Инструкции МАДОУ «Детский сад № 25», МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» в разделе II «Права», не содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплекс; в Инструкциях не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности на объект охраны.

Таким образом, подтверждается факт нарушения Обществом указанных нормоположений, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 29.01.2025 №41ЛРР023290125000005, объяснением представителя Общества от 29.01.2025 и другими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО ЧОО «Варяг» при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, отзывов представитель Общества с выявленными нарушениями лицензионных требований согласился.

Вступая в правоотношения в области лицензирования частной охранной деятельности, ООО ЧОО «Варяг» должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоП РФ.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания. При этом законом не предусмотрена возможность выбора лицом, привлекаемым к административной ответственности, меры наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1283/2024 от 22.05.2024.

Как установлено частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

В рассматриваемом случае совершенные Обществом административные правонарушения, предусмотренные частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  выявлены в ходе проведения одной плановой документарной и выездной проверки на основании распоряжения Управления от 16.12.2024 № 96 Рп. 

Согласно пункту 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Варяг» по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Микропредприятие» с 10.11.2022, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Обществом допущены именно грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности (к осуществлению охранных услуг допущен сотрудник, не имеющий удостоверения частного охранника, а также по договору на оказание услуг охраны от 24.12.2024 № РСХБ-053/27-2024 не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг на объекте АО «Россельхозбак»), что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Кроме того, как уже указывалось ранее, совершенное Обществом правонарушение, не является впервые совершенным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-1283/2024. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства (привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании решения суда от 22.05.2024 по делу № А24-1283/2024), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ООО ЧОО «Варяг» наказание в виде административного штрафа в размере 4 100 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере                  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 683031, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 100  рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Управление Росгвардии по Камчатскому краю, л/с 

<

***>)  

Счет получателя: 03100643000000013800 в Отделении Петропавловск-Камчатский//         Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю;

Кор. счет: 40102810945370000031 

ИНН 

<

***> 

КПП 410101001 

ОКТМО 30701000 

БИК 013002402 

КБК 18011601141010001140 

УИН 18011641250129000052

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.М. Тюшнякова