﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21508/2018

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Лопатина Андрея Сергеевича – Сердюкова В.Н. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Троицкий йодный завод» (ИНН 2337027733, ОГРН 1032320798773) – Колмакова Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Казачье», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лопатина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-21508/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Троицкий йодный завод» (далее – общество) конкурсный управляющий должника Колмаков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Лопатина А.С. убытков в размере 8 036 243 рублей 72 копеек.

Определением суда от 25.08.2020 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании с Лопатина А.С. убытков (в виде стоимости утраченного спирта) в размере 693 770 рублей 62 копеек. К участию в данном обособленном споре привлечено ООО «Казачье».

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, требования удовлетворены, с Лопатина А.С. в пользу общества взыскано 693 770 рублей 62 копейки. Суды установили вину ответчика и иные необходимые для взыскания убытков основания (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе Лопатин А.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суды не учли показания свидетелей, которые подтверждают отсутствие вины директора общества в утрате спирта. Порча продукта, в производстве которого используется этиловый спирт, происходит регулярно из-за агрессивности йода, поэтому на руководителя не может быть возложена ответственность за его утрату. Суды неверно произвели расчет размера вреда.

В судебном заседании представитель Лопатина А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нефтегазхимкомплект» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колмаков В.Н. 

13 апреля 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Лопатина А.С. убытков в размере 693 770 рублей 62 копейки, которые составляют стоимость полученного от ООО «Казачье» спирта.

Определением от 20.01.2020 в реестр требований общества включена задолженность перед ООО «Казачье» в размере 277 466 рублей 62 копеек. При рассмотрении дела суд установил, что 25.12.2017 ООО «Казачье» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 14 спирта этилового ректификационного. Поставщик 27.12.2017 поставил должнику спирт этиловый ректификационный сорта «Люкс» на сумму 693 770 рублей  62 копейки. Поставка подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 № с353, согласно которой поставлено 26,914 тонн спирта.

При подаче заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на поставку обществу спирта в сумме 693 770 рублей 62 копеек и отсутствие документов об использовании спирта (изготовлении из него продукции), его учете или надлежащей утилизации.

По мнению управляющего, Лопатин А.С. допустил утрату имущества общества на сумму 693 770 рублей  62 копеек, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как убытки в виде реального ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сочли доказанным каждый из элементов убытков (вина, причинная связь, неправомерные действия и размер убытков) и удовлетворили требования на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу, организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя общества  конкурсный управляющий указал на поставку обществу спирта в сумме 693 770 рублей 62 копеек и отсутствие документов об использовании спирта (изготовлении из него продукции), его учете или надлежащей утилизации.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт поставки этилового спирта обществу на сумму 693 770 рублей 62 копейки подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Между тем, в документах бухгалтерского учета приобретенный спирт не числится. При проведении инвентаризации наличие спирта не установлено. Документов об использовании спирта директор общества конкурсному управляющему не представил. 

Возражая против требований конкурсного управляющего, Лопатин А.С. ссылается на уничтожение лекарственного препарата, при изготовлении которого использовался спорный этиловый спирт. Согласно регистрационному удостоверению от 25.06.2010 № ЛС-000364 общество имело право производить спиртосодержащий лекарственный препарат – йод, раствор для наружного применения спиртовой 5%, в таре различного объема. Из актов на списание от 13.05.2018 и 16.07.2018 следует, что лекарственный препарат йод раствор 5%, в состав которого входил спирт этиловый, уничтожен. При этом полуфабрикат не является лекарственным препаратом, фармацевтические действующие вещества (субстанции) в полуфабрикате представлены субстанцией йода и калия йодида общей долей 0,8% от общего объема. Данные о компонентах полуфабриката имеются в акте списания сырья и материалов за декабрь 2017 года.

Суды не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств, поскольку списание любого товара для целей бухгалтерского учета является проведением операции по списанию путем составления первичных документов, которые могут быть разработаны организацией самостоятельно и утверждены учетной политикой вместе с описанием процесса списания товара. Списание товара является действием ответственного лица по его изъятию из товарооборота организации. В материалах дела отсутствуют документы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674 «Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», равно как документов о списании продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В материалах дела также отсутствуют доказательства о данных, содержащихся в компонентах полуфабриката. Ответчик указывает, что фактически рассматриваемый полуфабрикат на 99,2 % состоит из воды и спирта, не являющихся фармацевтическими субстанциями или лекарственными препаратами. Вместе с тем, действия Лопатина А.С. не являются добросовестными, материалы дела не содержат надлежащих доказательств необходимости списания (негодности) полуфабриката и дальнейшей утилизации путем слития в промышленную канализацию, а также достаточных доказательств наличия такого полуфабриката, как и сам слив его в канализацию. Сам факт списания товара для целей бухгалтерского учета и оформления соответствующего документа по списанию не является доказательством фактического проведения действия по его уничтожению и утилизации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате этилового спирта ввиду порчи лекарственного препарата из-за появления в емкости хранения полуфабриката окиси железа, суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия продукции (этилового спирта) свидетельствует о причинении обществу убытков, при этом, не имеет значения, причина его отсутствия: порча в связи с ненадлежащим хранением или физическая утрата. Директор мог и обязан был контролировать условия хранения (регулярно), а также обязан был обеспечить сохранность товара. Использование тары, не подходящей для агрессивной среды, о чем руководитель должника не мог не знать, следует отнести к действиям руководителя не в интересах юридического лиц. Соблюдение руководителем взятых на себя обязательств, а также соблюдение установленных правил, технических регламентов исключило бы утрату товара. В данном случае налицо бездействие директора, невыполнения взятых на себя обязательств как руководителя.

Суды учли, что Лопатин А.С. не принял мер к установлению виновных лиц (возможно поставщиков емкостей или иных лиц, осуществляющих надзор условий хранения), а также продолжал деятельность по изготовлению продукции в условиях отсутствия дополнительного оборудования, необходимого для осуществления функционирования в установленном законом порядке. В таких условиях руководитель должен был надлежащим образом оценить риски возможного причинения убытков предприятию.

Таким образом, ответчик причинил реальные убытки в размере 693 770 рублей  62 копеек. Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. 

Довод заявителя жалобы о неверном расчете суммы ущерба являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки выводов суду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных в рамках обособленного спора обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции. Повторное заявление тех же аргументов в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, на чем по существу настаивает заявитель. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-21508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							    И.М. Денека

Судьи  									    Е.В. Андреева										    А.Н. Герасименко