ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4715/2019

г. Саратов

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу №А06-4715/2019 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (416425 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (далее – ООО «ГидроТранс») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 (7048) от 22.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГидроТранс» задолженности  в размере 21 797 123,17 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 требования ООО «Навигатор» в размере 1 237 215, 52 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Гидротранс», включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гидротранс». В  остальной части в удовлетворении требований ООО «Навигатор» отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий АО «Русский Международный Банк» ГК «АСВ»), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 отменить в части признания требований  ООО «Навигатор» в размере 1 237 215, 52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Гидротранс», включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гидротранс», принять новый судебный акт, об отказе во включении требований ООО «Навигатор» в размере 21 797 123, 17 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гидротранс».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что: 1) кредитором пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по актам № П01ЦТ000120 от 01.07/2018 и №П01ЦТ000115 от 01.07.2018 по агентскому договору №23/2015 от 01.10.2015; 2) судна «Механик Вышлов» и «Балтийская» не принадлежали судовладельцу (ООО «ГидроТранс») на дату оказания услуг; 3) аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированных лиц, а также об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «Гидротранс» ФИО4 в материалы дела поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в соответствии с которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурного управляющего и его представителя.

ООО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2022 до 14 час. 45 мин.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротранс» задолженности в общем размере 21 797 123,17 руб., из которых: 17 374 105,98 руб. – основной долг и 4 119 869, 53 руб. – проценты - задолженность по Агентскому договору № 23/2015 от 01.10.2015; 145539,93 руб. - основной долг и 34 862,52 руб. проценты - задолженность по Агентскому договору № 01/05/2016 от 01.05.2016; 120 000 руб. - основной долг и 2 745, 21 руб. проценты - задолженность по Агентскому договору № 10/2018 от 20.11.2018.

Сумма, заявленная ООО «Навигатор» в размере 20 559 907,65 руб., признана судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском ООО «Навигатор» сроков исковой давности. В данной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 по делу № А06-4715/2019 не обжалуется. 

В остальной части суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1005, пунктами 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, посчитал обоснованным и доказанным наличие задолженности в размере 1 237 215,52 руб., из которых: задолженность по Агентскому договору № 23/2015 от 01.10.2015 в размере 1 038 980,55  руб. -   основной  долг и  75 489,76  руб. - проценты; задолженность по Агентскому договору № 10/2018 от 20.11.2018: 120 000 руб. - основной долг, 2 745,21 руб. – проценты. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку конкурсным управляющим АО «Русский Международный Банк» ГК «АСВ» обжалован судебный акт только в части признания требований  ООО «Навигатор» в размере 1 237 215,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Гидротранс», включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гидротранс», то определение суда первой инстанции от 22.03.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, обоснованность заявления в остальной части апелляционным судом не проверяется.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Требования ООО «Навигатор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротранс» суммы 1 237 215,52 руб. основаны на задолженности по агентским договорам № 23/2015 от 01.10.2015 и № 10/2018 от 20.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор № 23/2015 от 01.10.2015 заключен между ООО «Навигатор» и ООО «Гидротранс». Согласно договору, Агент (ООО «Навигатор») обязуется совершать от своего имени, но за счет Судовладельца (ООО «Гидротранс») указанные в п. 2.1 настоящего договора действия в отношении судов, принадлежащих Судовладельцу, а Судовладелец обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, Агент: выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта; оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями в организации снабжения судна и его обслуживания в порту; оформляет документы на груз; инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза; оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту; привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза; совершает иные действия в области агентирования. В соответствии с п. 4.1 договора, стороны договорились, что размер агентского вознаграждения за оказанные по настоящему договору услуги равняется 2 500 руб. В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты по договору производятся в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2018 (п. 8.1 договора). Договор содержит условия его пролонгации. 

В подтверждение оказанных услуг и наличия оснований для возмещения произведенных Кредитором расходов суду были представлены акты, отчеты агента, товарные накладные. Согласно представленному расчету, кредитором было оказано услуг на общую сумму 23 759 646,37 руб., в то время как должник произвел расчеты в размере 6 485 540 рублей 39 копеек, вследствие чего сформировалась  задолженность  в  размере 17 374 105,98 руб.

Агентский договор №10/2018 от 20.11.2018 заключен между ООО «Навигатор» и ООО «Гидротранс». Согласно договору, Агент (ООО «Навигатор») обязуется совершать от своего имени, но за счет Судовладельца (ООО «Гидротранс») указанные в п. 2.1 настоящего договора действия по обслуживанию судов, принадлежащих Судовладельцу, а Судовладелец обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, Агент: выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта; оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями в организации снабжения судна и его обслуживания в порту; оформляет документы на груз; инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза; оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту; привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза; совершает иные действия в области агентирования. В соответствии с п. 4.1 договора, стороны договорились, что размер агентского вознаграждения за оказанные по настоящему договору услуги равняется 30000 руб. за оформление одного судна в порту Оля. В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты по договору производятся в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. Кредитор указал, что им было оказано услуг на общую сумму 120 000 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 и кредитором АО «РМБ» Банк было заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по агентским договорам. 

Рассмотрев вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, вопреки доводам конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» ГК «АСВ», пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по агентскому договору  №23/2015 от 01.10.2015, с учетом пункта 4.2. договора, по актам № П01ЦТ000120 от 01.07/2018, №П01ЦТ000115 от 01.07.2018 на общую сумму  1 038 980, 55 руб., не пропущен, поскольку с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 01.07.2021.

Суд, с учетом представленных актов, отчетов агента, товарных накладных, признал наличие задолженности должника перед кредитором в указанной сумме и наличие оснований для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 по 19.06.2019 в сумме 75 489 руб. в соответствии с представленным суду расчетом, который был проверен судом и признан верным. 

В обоснование задолженности по агентскому договору №10/2018 от 20.11.2018 кредитор представил: договор выполнения работ №18/117-Д от 21.11.2018, заключенный между ООО «Гидротранс» и ФГУП «Росморпорт», в соответствии с которым, в период с 23.22.2018 по 30.11.2028 земснаряд «Уренгой» осуществлял гидротехнические работы по заданию ООО «Гидротранс»; акты №П01ЦТ000191 от 25.11.2018, №П01ЦТ000200 от 11.12.2018, №П01ЦТ000061 от 25.05.2019. С учетом анализа представленных документов, суд пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности по основному долгу в размере 120 000 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в сумме 2 745 руб. 21 коп. 

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд установил, что кредитор – ООО «Навигатор» является аффилированным к должнику, поскольку входит в одну группу лиц с должником  через ФИО5, который в период с 08.04.2016 по 27.09.2019 являлся директором должника - ООО «Гидротранс» и которому в период с 20.08.2010 по настоящее время принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО «Навигатор».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В частности,  к компенсационному финансированию пункт 3.2 Обзора относит финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом было установлено, что задолженность по агентским договорам не взыскивалась на протяжении 4,5 лет, услуги должнику кредитором продолжали оказываться.

Вместе с тем, судом также установлено, что ООО «Гидротранс», имея задолженность перед АО «РМБ» БАНК по кредитным договорам № 

<

***> от 30.05.2012 и 12-РКЛ/17 от 19.05.2017, еще в 3 квартале 2017 года перестало исполнять обязательства, кредиторская задолженность должника впоследствии увеличивалась, что подтверждается сведениями о включении в реестр требований должника определениями Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021, 02.02.2021 иных кредиторов (АО «345 механический завод», ФГУП «Росморпорт)». 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, на конец 2017 года числился убыток в размере 22 618 000 руб. Размер краткосрочных обязательств составлял 38094500 руб., а долгосрочных обязательств - 764 270 000 руб. (при размере основных средств 597 220 000 руб. и запасах 102 681 000 руб.).

Проанализировав указанные данные, суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника появились во второй  половине 2017 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Установив факт продолжения отношений с должником, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий агентских договоров, а также невзыскание имеющейся задолженности, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о предоставлении обществом «Навигатор» аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление отчета агента к Акту П01ЦТ000115 от 01.07.2018 о расходах, произведенных с 29.05.2017 по 09.04.2018 не отвечает требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В Агентском договоре № 23/2015 от 01.10.2015 конкретные сроки предоставления отчета сторонами не согласованы. 

В соответствии с частью 3 статьи 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия со стороны ООО «Гидротранс» возражений по отчетам кредитора, в том числе, по срокам их представления. 

Предположения заявителя о том, что в случае своевременного направления  агентом отчета, срок исковой давности на дату обращения ООО «Навигатор» с требованием о включении в реестр кредиторов был бы пропущен, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку, как указано выше, условиями агентского договора сроки предоставления отчетов не предусмотрены, от лиц, участвующих в деле, заявлений о фиктивности представленных отчетов не поступало. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в Актах № П01ЦТ000120 и № П01ЦТ000115 от 01.07.2018 в качестве оснований для оплаты оказанных услуг указаны суда «Механик Вышлов» и «Балтийская», которые не принадлежали судовладельцу (ООО «ГидроТранс») на дату оказания услуг, а также ссылается на п. 1.1. Агентского договора № 23/2015 от 01.10.2015, в соответствии с которым агент совершает действия в отношении судов, принадлежащих судовладельцу, то есть действия в отношении судов, не принадлежащих судовладельцу на праве собственности, не подлежали оплате. 

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 09.12.2015, заключенный между ООО «ГидроТранс» и ООО «СП-Шиппинг», на основании которого ООО «СП-Шиппинг» передает судно «Балтийская» во временное владение и пользование ООО «ГидроТранс». Таким образом, в период оказания агентских услуг судно «Балтийская» находилось во временном владении и пользовании ООО «ГидроТранс» на законном основании, а именно на праве аренды. Также материалах дела имеется Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 17.12.2016, заключенный между АО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Навигатор», по условиям которого АО «Морской торговый порт Оля» предоставляет во временное владение и пользование ООО «Навигатор» буксир «Механик Вышлов».

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по Агентскому договору № 10/2018 от 20.11.2018 не подтверждена документально, не обоснован. В материалах дела имеются Акты об оказанных услугах, а также отчеты агента об исполнении договора, акт сверки по данному агентскому договору и платежное поручение. Данные документы полностью подтверждают факт оказания ООО «Навигатор» агентских услуг, а также реального исполнения сделки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.         

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу №А06-4715/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова