ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6891/2024-ГК

Дело №А40-181160/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-181160/23 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК ТОРН" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков за бездоговорное потребление 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ГБУЗг. Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи департамента здравоохранения города Москвы" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды в размере 3 270 114, 15 коп., начисленных за период с 22.03.2023 по 12.05.2023г., ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» и то, что:

- ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления Ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора;

- по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №03-923/23-БДИ от 24.05.2023г.;

- Акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № 02-Ф11/03-26988/23 от 17.05.2023г. Акт подписан представителем Ответчика/удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц;

- п.9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года;

- периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии по акту №03-923/23-БДИ от 24.05.2023г. является период с 22.03.2023г. по 12.05.2023г. по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии;

- в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное   потребление  тепловой  энергии,   теплоносителя,   стоимости  тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя;

- в случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК»;

- согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет по акту №03-923/23-БДП от 24.05.2023г.  – 3 027 342,96 руб.;

- стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя;

- ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно, реестрами почтовых отправлений;

- поскольку Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере. Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет: 3 027 342,96 руб. (485 542,38 руб. *1.5) + 2 541 800,58 руб. = 3 270 114,15 руб.

В подтветрждение заявленного требования и оснований представил суду копии акта проверки; акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; расчета объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; расчета начислений тепловой энергии; расчета задолженности; письма о выставлении  счёта за  бездоговорное  потребление тепловой энергии.

 

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на следующее:

- между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» и ООО «СК ТОРН» заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща города Москвы от 25.09.2019 № 0173200001419001114, согласно которого ООО «СК ТОРН» взяло на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>;

- согласно Акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 25.09.2019 вышеуказанное здание передано ООО «СК ТОРН»;

- в силу договора на возмещение коммунальных расходов от 01.12.2019 № 043/20-30, заключенного между ответчиком и ООО «СК ТОРН», последний возмещает расходы на оплату коммунальных услуг на объекте строительства по адресу: 

<

...>;

- таким образом, с момента передачи здания ООО «СК ТОРН» расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, горячего водоснабжения должно нести ООО «СК ТОРН»;

- таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК ТОРН»;

- истец неверно произвел расчет объема горячей воды, истцом не учтено, что в спорный период сторонами был заключен договор от 29.05.2020 № 10-11/20-296 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, согласно которого величина подключаемой нагрузки подключенного объекта составляет 3,18 куб.м/час (9,61 куб.м/сутки);

- истец не является поставщиком ресурса: холодная вода, предоставляемая в последующем ответчику, входит на ЦТП от поставщика АО «Мосводоканал» и объем входящего ресурса не может превышать объема отпуска. На территории, где расположен спорный объект, имеется еще два здания, запитанных от данного ЦТП, оплата по которым производится по данным приборов учета, согласно выставленных счетов.

 

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО «СК ТОРН».

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 22.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлевтрении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты;

- согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные;

- ПАО «МОЭК» осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжение в здание по адресу: 

<

...>;

- с 01.05.2016 спорный объект находился на праве оперативного управления у ответчика;

- между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» и ООО «СК ТОРН» заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща города Москвы от 25.09.2019 № 0173200001419001114, согласно которого ООО «СК ТОРН» взяло на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно Акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 25.09.2019 вышеуказанное здание передано ООО «СК ТОРН»;

- между ответчиком и ООО «СК ТОРН» заключен договор на возмещение коммунальных расходов от 01.12.2019 № 043/20-30, согласно которого ООО «СК ТОРН» возмещает расходы на оплату коммунальных услуг на объекте строительства по адресу: 

<

...>;

- доказательств передачи спорного объекта обратно ответчику по акту передачи в спорный период в материалы дела не представлено;

- эти обстоятельства сообщались истцу ответчиком, о чем имеется отметка в акте от 24.05.2023 №03-923/23-БДП;

- между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения от 29.05.2020 № 10-11/20-296. Исходя из представленных доказательств по делу, а также принимая во внимание акт передачи строительной площадки к производству работ от 25.09.2019 от Ответчика к ООО «СК ТОРН» - Ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу в исковой период с 22.03.2023 по 12.05.2023;

- поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявил, согласия на замену ответчика суду не предоставил, ходатайства о привлечении соответчика также не заявил, настаивает на удовлетворении иска именно к ответчику - суд рассматривает дело, согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ по предъявленному иску;

-ссылка истца на то, что ответчик является собственником объекта, поэтому и оплату должен производить он, судом отклоняется, поскольку ст. 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562;

- таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате  потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302- ЭС20-23733);

- факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

- суд учитывает, что в рамках дела №А40-184472/22 истец предъявил аналогичный иск за предыдущий период именно к ООО «СК ТОРН», который и был судом удовлетворен.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  жалобу и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" является надлежащим ответчиком, обязанным отвечать по иску. Ответственность Ответчика за оплату коммунальных ресурсов установлена законом и договором на возмещение коммунальных расходов от 01.12.2019 № 043/20-30;

- вывод суда о том, что Ответчик не является надлежащим, так как в отношении спорного объекта заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции/договор аренды/договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого на ООО «СК «ТОРН» возложена обязанность по содержанию объекта, включая расходы по оплате энергоресурсов, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике;

- потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для квалификации отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как бездоговорное потребление.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение  отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения;

третье лицо в судебное заседание не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а жалоба и иск удовлетворению в силу следующих выводов.

Из представленных в материалы дела документов следует (ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуто), что в ходе проверки (осмотра) объектов потребления тепловой энергии, теплоносителя здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ГБУЗ «ЦПП ДЗМ» без заключения в установленном порядке договора, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №03-923/23-БДИ от 24.05.2023г. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого здания по адресу: 

<

...>. стр. 1 является город Москва, который с 01 июня 2016 года закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ «ЦПП ДЗМ».

Исковое требование мотивировано тем, что размер убытков с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 22 марта 2023 года по 12 мая 2023 года составил 3 027 342,96 руб. (485 542,38 руб. *1.5) + 2 541 800,58 руб. = 3 270 114,15 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 294, 296, 299, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 29 статьи 2, пунктом 1 статьи 19, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 14, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пунктами 32, 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 83, 85, 86 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», установив, что спорное задние закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ «ЦПП ДЗМ», суд первой инстанции, тем не менее пришел к выводу что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в отношении спорного объекта заключен государственный контракт от 25 сентября 2019 год № 0173200001419001114, по условиям которого на ООО «СК ТОРН» возложена обязанность по содержанию объекта, включая расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляции с данным выводом не согласен, поскольку суд первой инстанции не учёл, что наличие подобного контракта между ответчиком и третьим лицом, само по себе не создает обязанностей для теплоснабжающей организации; каких-либо контрактов между истцом и третьим лицом не заключено.

Кроме того, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Несмотря на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 043/20-30 от 01 декабря 2019 года на возмещение коммунальных расходов, те не менее, в указанном договоре указано, что  ООО «СК ТОРН» возмещает ответчику расходы на оплату коммунальных услуг на спорном объекте

Т.е. по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ условий договора № 043/20-30, позволяет прийти к выводу, что понятие «возмещение», используемое в договоре № 043/20-30, подразумевает компенсацию уже произведенных расходов, восстановление израсходованных факторов в денежной форме лицу, которое понесло расходы, между тем, доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг для возникновения обязанности ООО «СК «Торн» по возмещению не представлены ответчиком.

Соответственно, чтобы третье лицо возместило указанные расходы, ответчик должен их понести.

Данная правовая позиции, соответствует изложенной в судебных актах судов трех инстанций по делу № А40-124287/23 в рамках которого истец/ПАО «МОЭК  взыскивал с ответчика/ ГБУЗ «ЦПП ДЗМ» (при участии 3-м лицом ООО «СК»Торн») убытки за бездоговорное потребление ТЭ за период с 12.10.2022г. по 21.03.2023г. по объекту расположенному по адресу: 

<

...>. Т.е указанное дело является полностью идентичным (за исключением периода взыскания – предыдущий) настоящему, при этом в нём ответчиком указывались аналогичные доводы в отношении того, что ответчик ненадлежащий и что с учётом условий договора № 043/20-30 от 01 декабря 2019, заключенного  между ответчиком и третьим лицом коммунальные расходы возмещать должно  ООО «СК ТОРН». 

Приведенные судом первой инстанции ссылки на судебную практику по иным делам, с участием иных лиц, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом, при рассмотрении в делах А40-24712/23 и А40-124287/23 обстоятельств и доказательств, суды трех инстанции уже дали оценку идентичным доводам настоящих истца и ответчика, а также договору № 043/20-30 от 01 декабря 2019, заключенному  между ответчиком и третьим лицом, и иная его трактовка судом первой инстанции в рамках настоящего спора - нарушает единообразие практики по идентичным обстоятельствам между теми же лицами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.12.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца  убытков в заявленном размере за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд апелляции учитывает следующее, при подаче иска, истец просил произвести зачёт госпошлины по п/п № 37803 от 07.04.2022 на сумму 44 932 руб., однако, согласно представленной справке по данному поручению зачесть можно было только  42 932 руб., поскольку именно эта сумма была возвращена истцу в соответствии со справкой.

Поскольку по настоящему иску госпошлина должна составлять 39 351 руб., и именно эту сумму следует отнести по госпошлине по иску на ответчика, то истцу следует возвратить из бюджета по п/п 37 803 от 07.04.2022 госпошлину только в размере 3 581 руб.

Также при подаче жалобы истец просил произвести зачет госпошлины, однако, согласно представленной суду справки, указанная госпошлина которую следовало зачесть составляла только 589,06 коп., указанная сумма подлежит возмещению истцу, с ответчика же в бюджет следует довзыскать  2 410 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-181160/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 3 270 114 (три миллиона двести семьдесят тысяч сто четырнадцать) руб., а также 39 940 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета часть госпошлины в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб., ошибочно уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 37803 от 07.04.2022г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 410 (две тысячи четыреста десять) руб. – доплату по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук