АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-56980/2019

12.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПортГидроСтрой», г. Новороссийск 

к АО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск  

третьи лица 

ООО «Глобальные технологии новационных систем», г. Санкт Петербург

ПАО «Сбербанк»

о взыскании 30 986 030,91руб 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3

ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6

третье лицо ООО «Глобальные технологии новационных систем»: уведомлен 

третье лицо ПАО «Сбербанк»: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПортГидроСтрой» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новорослесэкспорт» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 30 986 030,91 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать требование ответчика об оплате денежных средств от 10.10.2019 незаконным, взыскать 29 974 040 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1 812 344 руб. 31 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2019 г. по 08.12.2020, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 780 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что по расчетам ответчика стоимость арматуры 20АШ, указанной в акте выполненных работ по договору, не соответствует объему данной арматуры, указанной в актах освидетельствования скрытых работ и рабочей документации. По расчетам ответчика разница в пользу подрядчика составляет 4 122 625 руб. 21 коп. Так же по расчетам ответчика разница в стоимости строительного материала - трубы 1220x14 (с учетом стоимости новой трубы и трубы б/у) составила 17 648 055 руб.

Представитель третьего лица - ООО «Глобальные технологии новационных систем» не явился, направил отзыв. 

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен Договор подряда № 29/16КТ-500 от 23.08.2016 г.

В ООО «ПортГидроСтрой» (Принципал) 11.10.2019 поступило Требование акционерного общества «НЛЭ» (Бенефициар) № 2803 от 10.10.2019г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 52/0068/0002/399 от 21.02.2018 ПАО Сбербанк (далее - Требование № 2803 от 10.10.2019г.).

В адрес ООО «ПГС» 21.10.2019 от ПАО Сбербанк (Гаранта) поступило Требование о возмещении средств, уплаченных по Гарантии от 21.02.2018г. №52/0068/0002/399.

21.10.2019 с расчетного счета ООО «ПГС» произведено списание денежных средств в размере 29 974 040,05 руб. (платежное поручение 3895 от 21.10.2019).

С требованием АО «НЛЭ» № 2803 от 10.10.2019 истец ООО «ПГС» не согласился.

В адрес АО «Новорослесэкспорт» 28.10.2019 направлена претензия № 984 от 28.10.2019 о возврате ООО «ПГС» удержанных по банковской гарантии денежных средств в размере 29 974 040,05 рублей.

В адрес ООО «ПГС» 12.11.2019 направлен ответ № 3151 от 12.11.2019 на претензию № 984 от 28.10.2019, в котором в удовлетворении претензии отказано.

В Требовании № 2803 от 10.10.2019 указано, что Принципал не выполнил своих обязательств перед Бенефициаром по своевременному устранению недостатков и дефектов, возникших по вине Принципала в течение гарантийного срока по договору №29/16КТ-500 от 23.08.2016г., а именно:

1. Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, связанные с дноуглублением акваторий причалов № 28 А и №28, на сумму 8 708 000 рублей.

2. Подрядчиком, вопреки требованиям проектной документации, была использована труба бывшая в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1 656,7 тн., что повлекло сокращение расходов Подрядчика и излишнюю уплату Заказчиком денежных средств по Договору в сумме 17 648 055 рублей, подлежащую возврату Заказчику, в связи с ухудшением качества работ по причине сокращения срока полезного использования трубы.

3. В результате включения Подрядчиком в Акт выполненных работ № 1 от 06.11.2017г. горячекатной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, Заказчик понес необоснованные расходы на сумму 4 124 178,56 руб. за счет невыполнения части работ.

По мнению истца, действия ответчика по списанию денежных средств по банковской гарантии являются необоснованными, поскольку Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. 

Невыполнение требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ПортГидроСтрой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 23.08.2016 между АО «НЛЭ» (Заказчик) и ООО «ПГС» (Подрядчик) заключен договор № 29/16КТ-500 (далее Договор), предметом которого являлось выполнение работ по «Реконструкции причалов №28А, 28, 29, 30 морского порта Новороссийск при реализации проекта «Реконструкция складских площадок и причалов №№28А,28,29,30 ОАО «Новорослесэкспорт».

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в пределах сроков по Договору, приняты Заказчиком с подписанием соответствующего акта.

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора (599 480 801,10 рублей) в размере 29 974 040,05 рублей, которое могло быть выплачено до истечения гарантийного срока при предоставлении банковской гарантии.

Указанная Банковская гарантия на сумму 29 974 040,05 рублей предоставлена ПАО Сбербанк (№ 52/0068/0002/399 от 21.02.2018), гарантийное удержание оплачено Подрядчику.

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что «Гарант (ПАО Сбербанк) обязуется выплатить Бенефициару (АО «НЛЭ») по его письменному требованию сумму, не превышающую 29 974 040,05 рублей не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования, содержащего указание на то, что Принципал (ООО «ПортГидроСтрой») не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов, возникших по вине Принципала в течение гарантийного срока по Договору.

Гарантийный срок по договору установлен в течение 24 месяцев с момента оформления акта приемки законченного строительством объекта, то есть до 30.11.2019.

Ответчик указывает, что в пределах гарантийного срока по Договору, выявлены следующие недостатки произведенных Подрядчиком работ, а также отступления от условий Договора:

- не выполнены в полном объеме работы, связанные с дноуглублением акваторий причалов №28А и №28;

- в нарушение требований проектной документации, была использована труба, бывшая в эксплуатации;

- включена в акт выполненных работ горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений;

- иные нарушения.

В соответствии с п. 8.23.1. , 8.24., разделом 7 Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выполнить за свой счет работы по устранению дефектов/недостатков Объекта, выявленных в пределах гарантийного срока.

Несмотря на формальное согласие Подрядчика устранить допущенные при исполнении Договора нарушения, недостатки работ по дноуглублению Подрядчиком устранены не были.

09.10.2019 АО «НЛЭ» в адрес ООО «ПГС» направлена претензия исх. № 2793 о недостатках произведенных Подрядчиком работ по Договору, о невыполнении условий Договора, об излишне уплаченных АО «НЛЭ» денежных средствах в результате недолжного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, содержащая требование произвести возврат излишне уплаченных денежных средств. 

Также в претензии указано, что при отказе от добровольного возврата излишне уплаченной суммы, АО «НЛЭ» обратится в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств по банковской гарантии № 52/0068/0002/399 от 21.02.2018.

На указанную претензию Подрядчик ответил отказом (письмо исх. № 963 от 22.10.2019).

21.10.2019 на основании требования АО «НЛЭ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, от ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 29 974 040,05 рублей. Согласно условиям Договора, указанные денежные средства являются суммой гарантийных удержаний, обеспечивающих устранение Подрядчиком недостатков работ, выявленных в гарантийный период (п.10.01.6.3.).

В соответствии с п. 8.23 Договора, для того чтобы построенный Объект и любая его часть поддерживались в состоянии, соответствующем требованиям Проекта и Договора (с учетом нормального износа) к моменту истечения соответствующего Гарантийного срока, Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные Заказчиком сроки выполнять все работы по устранению Дефектов/Недостатков Объекта или любой его части, выявленные Заказчиком в пределах Гарантийного срока.

Пунктом 17.01 Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию достижения Объектом указанных в Проекте показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с Договором на протяжении Гарантийного срока (за исключением случаев недостижения указанных показателей и невозможности эксплуатации Объекта по причинам, не связанным с Дефектами/Недостатками).   

При этом, Подрядчик должным образом должен приступить к исправлению любого дефекта в течение 10 (десяти) Дней после получения уведомления о таком дефекте от Заказчика и представления оснований для уведомления о таком дефекте. Подрядчик гарантирует, что в течение Гарантийного срока Подрядчик будет устранять своими силами и за свой счет в сроки, указанные в уведомлении Заказчика, все дефекты/недостатки в выполненных работах или в материалах, оборудовании (независимо от того изготовленном или в сборке), а также иные отступления от Проекта и Договора, обнаруженные в течение Гарантийного срока.

На основании п. 8.24 Договора, все работы по устранению дефектов/недостатков Объекта или любой его части выполняются Подрядчиком за его счет и на его риск, в случае если необходимость в их выполнении возникла в связи с:

(а) несоответствием Объекта (его части), оборудования, материалов или качества работ проекту, Договору и/или законодательству, в том числе в связи с недостижением Объектом показателей, указанных в проекте, по причинам, связанным с дефектами/недостатками;

(б) невозможностью нормальной эксплуатации Объекта по причинам, связанным с дефектами/недостатками;

(в) снижением и/или потерей прочности, устойчивости, надежности Объекта по причинам, связанным с дефектами/недостатками;

(г) неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком любого из о их обязательств согласно Договору и/или законодательству.

Если же работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, а Подрядчик в добровольном порядке отказывается от их устранения, Заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от Подрядчика:

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

То есть, в случае отказа ООО «ПГС» устранить недостатки выполненных работ, АО «НЛЭ» имеет право уменьшить цену Договора.

Таим образом, сложившиеся между сторонами спора правоотношения также урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В Требовании № 2803 от 10.10.2019 указано, что Принципал не выполнил своих обязательств перед Бенефициаром по своевременному устранению недостатков и дефектов, возникших по вине Принципала в течение гарантийного срока по договору №29/16КТ-500 от 23.08.2016г., а именно:

Рассматривая вопрос обоснованности взыскания с ответчика по банковской гарантии денежных средств в размере 8 708 000 руб. за выполнение не в полном объеме работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28 А и №28 судом установлены следующие обстоятельства.  

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В результате проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1 эксперты пояснили, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой», г. Новороссийск соответствуют условиям Договора подряда на «Реконструкцию причалов № 28А, 28, 29, 30 Морского порта Новороссийск при реализации проекта «Реконструкция складских площадок и причалов №№ 28А, 28, 29, 30 ОАО «Новорослесэкейорт» №29/16 КТ-500 от 23.08.2016 г., и проектной документации».

По вопросу №2 «Определить причины изменения глубин на акватории причалов №№ 28, 28А Лесного порта и причалом № 27 пристани № 5 порта Новороссийск в период после выполнения дноуглубительных работ за следующие периоды: с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., с июля 2018 г. по январь 2019 г., с февраля 2019 г. по октябрь 2019 года», эксперты пояснили, что 

1. Изменения глубин на исследуемой акватории Лесной пристани носит техногенный характер и связаны с воздействием движительных установок транспортных и вспомогательных судов.

2. Мощности струй, создаваемых движительными установками судов, достаточно для размыва донных отложений.

3. Создаваемый струями течения разносят взмучиваемый тонкодисперсный материал по акватории Лесной пристани, формируя зоны аккумуляции и переотложения донных отложений.

4. По результатам моделирования за исследуемый период после проведения дноуглубительных работ (~100 швартовых/отшвартовых операций) на контрольных участках аккумуляция донных отложений может составить:

- в зоне причалов №№ 28 А, 28 и причала № 27 пристани № 5 - до 1.5 м

- в зоне якорных цепей судов ВМФ - до 1.0 м.

5.  Зоны размывов и аккумуляции донных отложений, полученных по результатам моделирования, а также изменения отметок дна на исследуемой акватории соответствуют глубинам, полученных на момент контрольных батиметрических промеров (октябрь 2019 года). На этом основании эксперты пришли к выводу, что дноуглубительные работы соответствовали проектной документации. 

6. На основании п.5 настоящего заключения, эксперты пришли к выводу, что по окончанию дноуглубительных работ были достигнуты проектные отметки на операционных акваториях причалов №№ 28А, 28.

По вопросу №3 «Определить были ли достигнуты подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой», г. Новороссийск проектные отметки дна на момент окончания работ по дноуглублению отращенных акваторий причалов №№ 28, 28А» эксперты пояснили, что по их мнению, ООО «ПортГидроСтрой», г. Новороссийск, были достигнуты проектные отметки дна на момент окончания работ по дноуглублению операционных акваторий причалов №№ 28,28А.

Также экспертами представлены письменные пояснения к заключению № 10С от 29.05.2020 г., в которых они в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ ответили на следующие вопросы лиц, участвующих в деле:

Вопрос: «Почему эксперт исключил из исходных данных при исследовании, данные промеров, указанные в паспортах гидротехнических сооружений согласно планшетам выполненными ООО «Глобальные технологии инновационных систем», г. Санкт Петербург, а также Распоряжения капитана морского порта Новороссийск об объявлении глубин в период с 2016 по 2018 годы, издаваемые на основании промеров глубин ФГУП «Росморпорт»? 

На данный вопрос эксперты пояснили, что они проводили анализ представленных документов, для определения исходных данных и ответа на поставленные судом вопросы. 

В результате проведенного обследования объекта, комиссией экспертов принято решение о нецелесообразности проведения детального обследования, ввиду нескольких причин: 

1. С момента окончания производственных работ 06.11.2017 года на объекте исследования до 27.03.2020 даты осмотра комиссией экспертов прошло более 2,5 лет. Вопросы, поставленные перед экспертом, имеют ретроспективное значение. Виду вышеизложенного проведения подводного обследования дна нецелесообразно, и не может отразить фактическое состояния на момент окончания дноуглубительных работ от 06.11.2017 года. 

2. На поставленные перед экспертом вопросы представляется возможным ответить методом изучения представленных документов. 

3. Для обеспечения сохранности и целостности объекта исследования, целесообразно при производстве экспертизы использовать недеструктивный (неразрушающий) метод исследования. 

4. Кроме того, согласно письму 2499/02 от 25.06.2020 года ФГУП «Росморпорт» (представленного в возражениях НЛЭ) в период с сентября по ноябрь 2019 года ФГУП «Росморпорт» выполнял плановые ремонтные дноуглубительные работы на акватории причалов Лесного пирса: №28А, 29, 30. 

Так же эксперты пояснили, что Распоряжение капитана морского порта Новороссийск об объявлении глубин в период с 2016 по 2018 годы, издаваемые на основании промеров глубин ФГУП «Росморпорт» не приняты ими во внимание ввиду следующего: 

1. ФГУП «Росморпорт» является третьим лицом, перед котором не стоит задача проверки качества выполнения дноуглубительных работ; 

2. На основании анализа, у экспертов возникло однозначное сомнение в достоверности указанных глубин в Распоряжении капитана морского порта Новороссийск и планшетом ФГУП «Росморпорт»; 

3. Согласно планшетам ФГУП «Росморпорт» выполнил работы по промеру глубин до окончания дноуглубительных работ истцом.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Глобальные технологии новационных систем», г. Санкт-Петербург 

Из представленного третьим лицом - ООО «Глобальные технологии новационных систем» отзыва следует, что в период с 01 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года ООО «ГТНС» согласно договору № 647/17-ТД от 21 ноября 2017 года, заключенному с АО «НЛЭ», выполняло работы по первичному комплексному инженерному обследованию и освидетельствованию причалов № 28 и № 28А морского порта Новороссийск.

В период с 01 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года выполнены полевые работы по геодезической съемке, водолазному обследованию и инженерному осмотру сооружений, гидрографические работы (промеры глубин) выполнены АЧБФ ФГУП «Росморпорт» способом площадного обследования многолучевым эхолотом Odom ES3-M25 - 09.11.2017 г.

Материалы водолазного обследования и освидетельствования, выполненного ООО «ГТНС», свидетельствуют о невыполнении ООО «ПортГидроСтрой» работ по дноуглублению акватории причалов № 28 и 28А до проектной отметки предусмотренной проектной документацией и Договором подряда № 29/16 КТ-500 от 23 августа 2016 года.

Выводы эксперта ООО «Эксперт» о соответствии объемов работ по дноуглублению на акватории причалов № 28 и № 28А не менее 76 050 куб. м и соответствии проектной и рабочей документации считает необоснованными, в связи с тем, что на акватории причалов № 28 и № 28А зафиксированы участки с переуглублением («перебором» более 0,5 м) и уменьшением («недобором»), из чего следует, что необходимый объем (не менее 76 050 куб. м) получен за счет «перебора» грунта на одних участках и «недобра» на других.

Представленная сравнительная таблица фактических отметок дна на акватории причалов №№ 28 и 28А по разным источникам (Приложение 6) демонстрирует существенную разницу фактических отметок дна на акватории причалов №№ 28 и 28А по данным ООО «ПортГидроСтрой» и данным ООО «ГТНС» и АЧБФ ФГУП «Росморпорт». Следует отметить, что фактические отметки по данным промера АЧБФ ФГУП «Росморпорт» и данным водолазного обследования ООО «ГТНС» не имеют существенных отличий и находятся в основном в пределах точности (погрешности) измерений. Из чего следует, что схема промера глубин акватории причалов №№ 28 А и 28 от 09.11.2017 года, представленная ООО «ПортГидроСтрой» по результатам завершения дноуглубительных работ и являющаяся основным доказательством выполнения работ в полном объеме является не корректной и противоречит материалами водолазного обследования ООО «ГТНС». выполненного в период с 01 декабря по 16 декабря 2017 года и противоречит Схеме промера глубин акватории причалов №№ 28А и 28 от 09.11.2017 года, выполненной АЧБФ ФГУП «Росморпорт». Учитывая совпадение данных из двух разных источников и существенное отличие другого, считает недостоверными фактические отметки дна на схеме промера глубин акватории причалов №№ 28А и 28 от 09.11.2017 года, представленной ООО «ПортГидроСтрой».

Из пояснений ответчика следует, что, несмотря на неоднократные обращения по поводу устранения недостатков дноуглубительных работ, выявленные недостатки не устранены. Претензия АО «НЛЭ» исх. № 2793 от 09.10.2019 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств ООО «ПГС» оставлена без удовлетворения. Для получения минимальной проектной глубины 13,0 м в акваториях причалов 28А и №28, Подрядчиком не разработан грунт в объеме не менее 23 095,87 м3 грунта. Стоимость не выполненных Подрядчиком работ составила 8 708 000,00 рублей в т.ч. НДС.

Истец указывает, что недостаточность объема выполненных работ не утверждена  первичной  учетной  документацией; Акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2017 по форме КС -11, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2017 по форме КС-2 подписаны АО «НЛЭ» без замечаний, а образовавшийся дефицит глубин возник по причине хозяйственной деятельност  операторов  причала № 27. Кроме того, Истец указывает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки в работах возникли по вине Подрядчика и являются гарантийным случаем, Заказчиком не предоставлено и выводы АО «НЛЭ» о некачественно выполненной работе носят вероятностный характер.

Однако, из содержания извещения №71-4-2017 от 25.12.2017 г., входящего в состав паспорта «Грузовой причал №28А», следует, что по результатам освидетельствования, выполненного ООО «ГТНС», в период с 01.12.2017 г. по 16.12.2017 г. сооружение причал №28А морского порта Новороссийск признано годным к эксплуатации, при условии изменения режима эксплуатации в связи с дефектами дна. При этом, в содержании извещения предлагалось ограничить осадку судов у данного причала с учетом лимитирующей отметки дна на указанных участках от минус 8,0 м до 9,2 м.

Из содержания извещения №71-2-2017 от 25.12.2017 г., входящего в состав паспорта «Причал №28 Лесной пирс», следует, что по результатам освидетельствования, выполненного ООО «ГТНС», в период с 01.12.2017 г. по 16.07.2017 г. сооружение причал №28 морского порта Новороссийск признано годным к эксплуатации, при условии изменения режима эксплуатации в связи с дефектами дна. При этом, в содержании извещения предлагалось ограничить осадку судов у данного причала с учетом лимитирующей отметки дна на участках от минус 9.8 м до 11,7 м.

В период июль-август 2018 г. представителями ФГУП «Росморпорт», являющегося балансодержателем гидротехнических сооружений, арендуемых АО «НЛЭ» на основании договора аренды № 01-10/533 от 10.06.2002г., и, соответственно, операционных акваторий причалов, были проведены плановые работы по промерам глубин акваторий причалов №28А и №28, на основании которых были сформированы и переданы в ФГБУ «АМП Чёрного моря» планшеты промеров глубин. На основании предоставленных планшетов промеров глубин Капитан морского порта Новороссийск своим Распоряжением № ЕТ-44р от 31.10.2018г. «Об объявлении глубин и предельно допустимых осадок судов у причалов и на якорных стоянках акватории морского порта Новороссийск» объявил предельно допустимую осадку судов у причала №28А (Участок 1) - 8,0 м, при минимальной глубине 8,3м, предельно допустимую осадку судов у причала №28 - 9,2 м, при минимальной -дубине 11,7м.

Содержание извещений №71-4-2017 от 25.12.2017 г. и  №71-2-2017 от 25.12.2017г., оформленных к паспортам «Грузовой причал №28/а» и «Причал №28 Лесной пирс», а также планшеты глубин, составленные представителями ФГУП Росморпорт» в июле-августе 2018 г., свидетельствуют о несоответствии фактических глубин акваторий у причалов №28А и №28 проектным решениям.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии временного интервала (около 10 месяцев) в проведении промеров глубин, выполненных Подрядчиком (исполнительный промер от 02.10.2017 г.) и представителями ФГУП «Росморпорт» (июль-август 2018 г.). Так, из содержания пунктов 2.5. Разделов 2 паспортов причала №28А и причала №28, следует, что заносимость (то есть прогноз количественных и качественных характеристик отложений наносов на фарватере), в акваториях данных причалов является незначительной. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что различия отметок глубин, указанных в исполнительном промере от 02.10.2017 г. и в планшете промеров глубин, составленных представителями ФГУП «Росморпорт» в июле-августе 2018 г., не могут являться следствием временного интервала, так как заносимость в акваториях указанных причалов является незначительной и за указанный интервал времени не может измениться на указанные выше значения.

С участием представителей Подрядчика 15.04.2019 г. было проведено производственное совещание, в ходе которого генеральным директором ООО «ПГС» была представлена схема «Исполнительный промер», согласованная представителем Заказчика (начальником ОРИП ФИО10). Указанная схема была датирована 09.11.2017 г. и её содержание свидетельствовало о достижении Подрядчиком проектных глубин в акваториях причалов №№28А,28, при выполнении работ в рамках договора. Ответчик указывает, что в рамках совещания Подрядчик не смог пояснить причины отсутствия указанной схемы в составе исполнительной документации, которая была представлена им после окончания работ в рамках договора. Кроме того, в процессе совещания Подрядчику были представлены доводы АО «НЛЭ», касающиеся невыполнения им в полном объеме работ по дноуглублению акваторий вышеуказанных причалов. Учитывая указанные обстоятельства, представители ООО «ПортГидроСтрой» подтвердили возможность проведения дноуглубительных работ операционных акваторий причалов №№28А,28 Лесного пирса порта Новороссийск в согласованные сроки собственными силами, в целях восстановления проектных характеристик и снятия ограничений Капитана порта Новороссийск по глубинам у причалов, при условии наличия исходно-разрешительной документации на проведение работ и захоронение изъятого донного грунта. Указанные доводы Подрядчика нашли свое подтверждение в письме от 17.04.2019 г. №433, направленном в адрес АО «НЛЭ».

Кроме того, ранее, в адрес АО «НЛЭ» от Подрядчика поступало письмо исх. №38 от 15.01.2018 г., в котором указано о готовности ООО «ПортГидроСтрой» приступить к производству работ по доведению отметок дна акватории причалов № 28 и № 28А до проектных значений -13,0 от нуля порта Новороссийск (13,604 в БСВ) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 29/16 КТ-500 от 23.08.2016 при условии решении вопросов по обеспечению фронта работ земкаравана.   

Для получения минимальной проектной глубины 13,0 м в акваториях причалов №28А и №28, Подрядчиком не разработан грунт в объеме не менее 23 095,87 м3 грунта. При этом, в соответствии со сметной документацией, стоимость не выполненных Подрядчиком работ составляет 8 708 000 руб. в т.ч. НДС. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при выполнении дноуглубительных работ, предусмотренных договором, Подрядчиком не были достигнуты проектные глубины у причала №28А и №28, что свидетельствует о неисполнении Подрядчиком в полном объеме условий договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания 8 708 000 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.   

Для обоснования требований в части качества и объемов дноуглубительных работ, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы а размере 780 000 руб. В обоснование данных расходов истцом в материалы дела представлены договор, акт, платежные поручения № 4626 от 02.12.2019 на сумму 380 000 руб., № 3913 от 22.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 4600 от 29.11.2019 на сумму 200 000 руб. Учитывая предмет досудебной экспертизы, а также необоснованность требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 708 000 руб., суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать. 

Рассматривая требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 648 055 руб. судом установлено следующее. 

Из содержания Требования № 2803 от 10.10.2019 следует, что подрядчиком, вопреки требованиям проектной документации, была использована труба бывшая в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1 656,7 тн., что повлекло сокращение расходов Подрядчика и излишнюю уплату Заказчиком денежных средств по Договору в сумме 17 648 055 рублей, подлежащую возврату Заказчику, в связи с ухудшением качества работ по причине сокращения срока полезного использования трубы.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Проектной документацией было предусмотрено использование трубы стальной Д 1220x14 мм К52 ГОСТ 10704-91 для изготовления свай С2 на Причалах №28 и №29 общим количеством 1 656,7 т. После окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчиком в содержание акта выполненных работ №1 от 06.11.20187 г. также были включены вышеуказанные трубы в количестве, предусмотренном проектной и сметной документацией, общей стоимостью 56 022,482 тыс. руб. без НДС (66 106,530 тыс. руб. с НДС 18%).

Ответчик указывает, что в результате анализа исполнительной документации (том 11 исполнительной документации «Сертификаты качества на трубу для повторного применения»), был установлен факт поставки и использования Подрядчиком для устройства свайного основания вышеуказанных причалов трубы диаметром 1220x14 мм бывшей в эксплуатации. Факт использования Подрядчиком трубы бывшей в эксплуатации подтвержден содержанием сертификатов качества, представленных Подрядчиком в рамках входного контроля. Так, согласно указанным сертификатам на трубы для повторного применения, указанная продукция имела обозначение: ТПП-ПШ1-1200x14 и соответствовала ГОСТ Р 52079-2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для письменного обращения (исх. от 11.04.2019 г. №1029) в адрес Подрядчика с целью предоставления документальных сведений, свидетельствующих о приобретении трубы стальной д. 1220x14 мм К52 в объеме 1652,663 тонн, использованных при изготовлении свай в рамках договора. 

Ответчик так же указывает, что подрядчиком запрашиваемые документальные сведения в адрес АО «НЛЭ» представлены не были, однако, представлено письмо (исх. от 15.04.2019 г. №420), в содержании которого было указано, что по результатам работ ООО «Морстройтехнология» в рамках договора, заключенного с Подрядчиком, был определен порядок действия сторон в рамках нормативно-правовой базы по применению в качестве свай-оболочек восстановленной трубы д. 1220x14 мм К52. При анализе стоимости 1 тонны трубы 1220x14 мм бывшей в эксплуатации в Краснодарском крае в 2016 г., ответчиком самостоятельно установлена средняя стоимость бывшей в употреблении металлической трубы д. 1220x14мм, которая  составила - 29 250 руб./т.

По расчетам ответчика, разница стоимости новой и б/у трубы в количестве 1656,7 т. составила 17 648,055 тыс. руб. в т.ч. НДС.

Однако, документального обоснования стоимости б/у трубы (информации о поставщиках) ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела, подрядчиком (ООО «ПГС») в рамках исполнения Договора подряда № 29/16КТ-500 от 23.08.2016 в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 6 к Договору подряда №29/16КТ-500 от 23.08.2016), Ведомостью объемов работ, Локальным ресурсным сметным расчетом к Дополнительному соглашению №2 от 26.06.2017, № 3 от 18.09.2017г. к Договору подряда № 29/16КТ-500 от 23.08.2016, использованы восстановленные стальные трубы 01220x14мм. К52

Стоимость стальной трубы о1220х14мм. К52 согласно Локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 6 к Договору подряда № 29/16КТ-500 от 23.08.2016г), Ведомости объемов работ, Локальному ресурсному сметному расчету к Дополнительному соглашению №2 от 26.06.2017г., № 3 от 18.09.2017г. к Договору подряда № 29/16КТ-500 от 23.08.2016г. составляет 33 898,31 руб. без НДС за 1 т.

Согласно представленным товарным накладным трубы стальные приобретены Подрядчиком у ООО «Стальсервис» по цене 33 898,31 руб. без НДС за 1 т. (40 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% за 1 тонну) (том 8, 9). 

Из представленных в материалы дела документов, следует, что стоимость приобретенной Подрядчиком (ООО «ПГС») стальной трубы соответствует стоимости в смете и актах формы КС-2. 

В обоснование возможности использования восстановленных стальных труб истец указывает на пп. 9.2.5.1 «Стальные конструкции» п. 9.2.5 «Требований к конструкциям и материалам» Проектной документации по объекту: «Реконструкция складских площадок и причалов № 28А,28,29,30 АО «Новорослесэкспорт», Раздел 6 «Проект организации строительства» 561-2012-00-ПОС, а также утвержденными генеральным директором АО «НЛЭ» Техническим требованиям к стальным трубам 01220x14мм, бывшим в эксплуатации, используемым для устройства свайного основания на объекте: «Реконструкция складских площадок и причалов №28А,28,29,30 АО «Новорослесэкспорт».

Расчет стоимости восстановленной трубы ответчиком не представлен. 

Истцом в материалы дела представлены ответы поставщиков металлических изделий, в соответствии с которыми на ретроспективную дату III квартал 2016 г. стоимость новой трубы 1220х14 мм К52 ГОСТ 10709-91, ГОСТ Р 52079-2003 варьируется от 55 000 руб. до 71 000 руб. за 1 тонну, восстановленной – от 39 500 руб. до 43 500 руб. за тонну. (т. 6, л.д. 183-186)

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у СОЮЗА «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ», г.Краснодар информацию о средней рыночной стоимости металлоизделия: трубы ЭСВ п/ш 1220х14 мм класса прочности К52 ГОСТ Р 52079-2003 (бывшей в употреблении, а также бывшей в употреблении и восстановленной) на ретроспективную дату 3 квартал 2016 года.

Из представленной СОЮЗОМ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ», г.Краснодар информации № 95 от 09.02.2021 следует, что в результате проведенного мониторинга рынка, заключавшегося в исследовании электронных торговых площадок, экспертами ТПП Краснодарского края не установлено наличие ценовой информации, позволяющей сделать вывод о сложившейся рыночной стоимости трубы ЭСВ п/ш 1220х14 мм класса прочности К52 ГОСТ Р 52079-2003 (бывшей в употреблении, а также бывшей в употреблении и восстановленной) по состоянию на 3 квартал 2016 года. Архивная документация ТПП Краснодарского края данную информацию не содержит. 

Согласно письменным пояснениям экспертов № 17 от 20.01.2021, в проектной документации 561-2012-00-ПОС абз.9 п.9.2.5.1 Стальные конструкции указано: «Согласно СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» использование восстановительных стальных труб допускается при условии наличия заключения специализированной научной организации.». В материалах дела (том 2) имеются «Технические требования» к стальным трубам 1220x14 мм, бывшим в эксплуатации, используемым для устройства основания на объекте: «Реконструкцию причалов № 28А, 28, 29, 30 Морского порта Новороссийск» при реализации проекта «Реконструкция складских площадок и причалов №№ 28А, 28, 29, 30 ОАО «Новорослесэкспорт». На основании вышеизложенного не имеется оснований для изменения твердой цены контракта, так как стоимость трубы не изменялась с начала заключения договора и применение восстановленной трубы предусмотрено проектными решениями. Согласно Сборнику средних сметных цен Департамента строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» за 3 квартал 2016 года стоимость новой трубы 1220х14 мм за 1 погонный метр равняется 19 382,85 рублей без НДС. Так как в договоре между истцом и ответчиком, единицы измерения труб указаны в тонах, требуется выполнить конвертацию: Масса 1 метра трубы 1220х14мм равняется 416,4 кг, соответственно: 19 382,85:416,4*1000 = 46 548,63 рублей за 1 тонну без НДС. Всего с 18% НДС стоимость за 1 тонны новой трубы составит 54 927,38 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела счет-фактур цена за 1 тонну восстановленной трубы составила 33 898,31 руб. без НДС. Всего с 18% НДС стоимость за 1 тонну восстановленной трубы составила 40 000 рублей. При произведении расчета ответчиком использована стоимость трубы бывшей в употреблении без восстановления, данный тип трубы при строительстве не применялся. Сопоставив стоимость новой трубы и стоимость поставленной истцом восстановленной трубы, эксперты пришли к выводу об отсутствии завышение стоимости трубы (том 7 л.д.162).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком денежных средств в размере 17 648 055 руб. в соответствии с пунктом 2 Требования № 2803 от 10.10.2019, в связи с чем признал заявленные исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 124 178 руб. 56 коп. судом установлено следующее. 

Из содержания пункта 3 Требования № 2803 от 10.10.2019 следует, что в результате включения Подрядчиком в Акт выполненных работ № 1 от 06.11.2017г. горячекатной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, Заказчик понес необоснованные расходы на сумму 4124178 руб. 56 коп. за счет невыполнения части работ.

В судебном заседании, проходившем 26.02.2021, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по расчетам ответчика стоимость арматуры 20АШ, указанной в акте выполненных работ по договору подряда, не соответствует объему данной арматуры, указанной в актах освидетельствования скрытых работ и рабочей документации. По расчетам ответчика разница в пользу Подрядчика составила 4 122 625 руб. 21 коп

Из пояснений истца следует, что в рамках исполнения Договора подряда №29/16КТ-500 от 23.08.2016 и Дополнительного соглашения №2 от 26.06.2017 Подрядчиком включена в Акт выполненных работ №1 от 06.11.2017г. горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в объеме 156,424 тонны на общую сумму 6 334 259,65, в том числе НДС 18%. Объемы использованной арматурной стали были согласованы Заказчиком и Подрядчиком в Дополнительном соглашении №2 от 26.06.2017г. к Договору подряда.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указал, что согласно откорректированной рабочей документации «Причал №28. Верхнее строение. Шифр проекта 561-2012-01.2-ГР2-и1. Листы№№12,14,16,18» предусмотрен расход арматуры 20 АШ на устройство поддерживающих конструкций в объеме 9 880 кг. Также есть примечание, что расход арматуры уточняется Подрядчиком при разработке проекта производства работ (ППР).

   В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) установленный "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке. 

После выполнения  строительно-монтажных работ Подрядчик были предоставлены Заказчику Акты освидетельствования скрытых работ №1182 от 24.06.2017, №1193 от 15.06.2017, №1152 от 26.05.2017, в которых указано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией 561-2012-01.2-ГР2-и1. В разработанном подрядчиком ППР отсутствует информация о необходимости обустройства поддерживающих конструкций, дополнительный объем арматуры не предусмотрен.

       Прилагаемый к пояснениям истца Протокол технического совещания по вопросам армирования верхнего строения причалов №№28, 29 Лесного порта от 14.02.2017 не является документальным подтверждением согласования сторонами увеличения объема арматуры, так как 28.02.2017 от проектировщика - ООО «Морстройтехнология» № БГИ-467 получены откорректированные тома рабочей документации согласно накладной БГИ-467 от    28.02.2017, без учета дополнительных объемов арматуры (том 7, л.д. 137).

       Из пояснений экспертов ООО «Эксперт» следует, что откорректированная рабочая документация «Причал №28. Верхнее строение. Шифр проекта 561-2012-01.2-ГР2-и1. Листы №№12, 14, 16, 18», отсутствовала в их распоряжении, в связи с чем не была использована при подсчете объемов арматуры. 

        В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно представленному ответчиком расчету, объем арматуры, указанный в ведомости объемов работ и актах формы КС-2 на 97913 кг больше, чем предусмотрено рабочей документацией, что по сметным расценкам составляет сумму 4 122 625 руб. 21 коп., с учетом НДС (18%). Конттрасчет данной суммы истом не представлен. 

Таким образом, с учетом представленного ответчиком уточненного расчета, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в размере 1 553 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: (4 124 178 руб. 56 коп - 4 122 625 руб. 21 коп.).

Истцом заявлено о признании незаконным Требования № 2803 от 10.10.2019.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку указанное Требование не относится к числу документов, подлежащих оспариванию.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 812 344 руб. 31 коп. за период с 22.10.2019 г. по 08.12.2020.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер удовлетворенных требований в части неосновательного обогащения в размере 17 649 608 руб. 35 коп., суд считает возможным взыскать 1 067 180 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по 08.12.2020 г. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы распределены судом, исходя из удовлетворения исковых требований на 59 %. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением №4319 от 03.12.2019 в размере 183 930 руб., на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением № 498 от 03.02.2020 перечислено 500 000 руб. для последующей оплаты услуг экспертов. 

В связи с увеличением объема экспертного исследования, в том числе, связанного с водолазным обследованием акватории причалов с целью промера глубин, определением арбитражного суда от 03.06.2020 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт» об увеличении стоимости экспертизы до 1 982 000 руб. 

Из материалов дела и пояснений экспертов следует, что водолазное обследовании акватории причалов не проводилось, экспертиза является документальной, в связи с чем суд считает возможным распределить судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы, в соответствии с определением от 05.02.2020 в размере 500 000 руб.  

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск в пользу ООО «ПОРТГИДРОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск 17 649 608 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 067 180 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по 08.12.2020 г., 295 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 103 337 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск в доход федерального бюджета 4 002 руб. 07 коп. государственной пошлины. 

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск денежные средства в размере 390 000 руб., поступившие от АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск согласно платежному поручению № 516 от 31.01.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             А.А. Огилец