﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27512/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Понявиной О.В. (доверенность от 16.12.2020), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Лещенко М.А. (доверенность от 13.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-27512/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 4 579 680 рублей страхового возмещения,1 473 468 рублей 55 копеек неустойки  и 53 266 рублей государственной пошлины.

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что расходы, в счет которых общество требует взыскания страхового возмещения, являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а не его восстановлением, поэтому возмещению не подлежат. Основанием для отказа в удовлетворении требований общества также послужил пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что работы по восстановлению объекта энергоснабжения не являются изменением или улучшением застрахованного имущества, их следует отнести к вынужденным аварийно-восстановительным работам. Суды неверно сочли опору самостоятельным объектом страхования. Спорная линия электропередач (включая ее конструктивную часть опору № 14) спроектирована, построена и введена в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Суды не учли признание ответчиком до страхового события нахождения спорного имущества в исправном состоянии без противооползневой защиты. Относительно срока исковой давности податель жалобы указывает на то, что письмо от 02.02.2018 обществу не поступило, об отказе в выплате истцу стало известно в 2019 году при переписке со страховщиком. Истцом документально подтвержден размер исковых требований.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и компания заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660.

В письме от 01.11.2017 общество уведомило компанию о наступлении страхового случая в виде повреждения объектов электрических сетей в филиалах истца (Адыгейские, Краснодарские, Лабинские, Ленинградские, Славянские, Сочинские, Усть-Лабинские, Юго-Западные) в результате происшедших с 29.10.2017 по 31.10.2017 природных явлений (ливневых сильных осадков (дождей), паводков, сильного порывистого ветра, обильных осадков, подъема рек, подтопления и подмыва (в том числе береговой линии)).

28 июня 2019 года общество направило компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие причинение ущерба.

Письмами от 10.07.2019 № 09-16-03/732 и от 12.07.2019 № 09-16-03/745 ответчик заявил о необходимости осмотра поврежденной опоры № 14 Вл-10 кВ от п/ст «Дагомыс»-РП-37.

По мнению истца, в ходе проведенного 23.07.2019 осмотра поврежденных опор ответчик незаконно исключил из перечня событий, имеющих признаки страхового случая, повреждение опор № 14.

В подтверждение повреждения названных опор истец представил заключение ООО «УБПР Экспертиза"» от 10.11.2017, в которой указано, что опора № 14 находится в непосредственной близости от левого берега реки Восточный Дагомыс; в результате природных факторов, опасных геологических процессов и явлений, подтопления и подмыва берега произошло полное разрушение берегоукрепления в месте расположения опоры.

Компания по другим фактам страховых случаев перечислила обществу 1 085 499 рублей 43 копейки страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 № 62052, признав повреждения иных объектов электросетевого хозяйства общества. 

По расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с повреждением спорной опоры, составил 4 579 680 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что зона размещения ВЛ является оползнеопасной, однако никаких работ по защите опоры общество не производило.

Суды установили, что строительство новой, не существовавшей ранее, инженерной защиты опоры № 14 неправомерно отнесено истцом к восстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая. При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства. Кроме того, общество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после возведения опоры рельеф местности и почвенные характеристики существенно изменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых процессов.

Предоставленное истцом заключение ООО «УБПР» подтверждает, что у опоры отсутствовала инженерная защита, а фундамент опоры без сооружения противооползневой защиты не предназначен для грунтов, в которых он установлен.

 При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали, что заявленные истцом работы направлены не на устранение возникшего ущерба, а для предупреждения его возникновения в будущем.

Договором от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660, об исполнении которого предъявлен иск, не застрахован риск возникновения убытков, соответствующих критериям заявленных, что позволяло бы возместить их за счет страхования, поэтому в иске правомерно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что об отказе в выплате обществу стало известно в 2019 году при переписке со страховщиком, подлежит отклонению. Как установил суд апелляционной инстанции, отказ в выплате страхового возмещения от 02.02.2018 № 09-16-03/108 направлен по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2, что соответствует адресу места нахождения истца, и считается полученным адресатом.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-27512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          А.Х. Ташу 

										          Л.А. Трифонова