Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1719/2022

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-7646/2022 

на решение от 18.10.2022 

судьи О. В. Шипуновой

по делу № А51-1719/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Элитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2018) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт», 

о взыскании 220 279,42 руб.,

при участии:

от ООО «ТД Элитсервис»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.12.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0539У), паспорт; 

от ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток»: представитель ФИО3, по доверенности от 27.10.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-454), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Элитсервис» (далее – истец,                                    ООО «ТД Элитсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» (далее – ответчик, ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток») о взыскании 220 279,42 руб., из которых убытки в размере 177 996 руб., штраф в размере 18 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2021 по 13.09.2022 в размере 23 483,42 руб., о взыскании процентов по день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением от 22.04.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее –                       ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»).

Решением от 18.10.2022 судом принят отказ от заявленных требований на сумму                10 006 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» в пользу ООО «ТД Элитсервис» взысканы денежные средства в размере 177 996 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 162 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «ТД Элитсервис» в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» (далее – апеллянт) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу и приемку груза экспедитором во Владивосток для дальнейшей отправки в Москву. Приведенная ссылка на ТТН с номером ВЛД-21-2544 ошибочна, поскольку указанный документ никогда не оформлялся и спорный груз экспедитору не вручался, документ в материалах дела отсутствует и не предоставлялся ни одной из сторон. Полагал, что в материалах дела отсутствует поручение заказчика с целью организации и выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. Привел довод об отсутствии товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписки), подтверждающей факт приемки груза экспедитором. По тексту апелляционной жалобы изложен довод о том, что стороны договора в разделе 7 договора транспортной экспедиции установили наименование электронного адреса ответчика для приема и отправления юридически значимой информации по электронной почте info@ptklogistic.com, в связи с чем направление электронных писем с иного электронного адреса не подтверждают факта направления указанных писем экспедитором.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Определением апелляционного суда от 21.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» отложено в судебное заседание на 19.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва истец указал на предоставление в материалы документов, подтверждающих передачу экспедитору спорного груза, в частности счет от 26.04.2021 №2502-210426-0002, банковскую выписку клиента, универсальный передаточный документ от 18.05.2021. Поскольку ответчик не оспорил предоставленную в материалы дела переписку по электронной почте, истец считал ее допустимым доказательством по делу.

Представитель ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТД Элитсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва истец указал на предоставление в материалы документов, подтверждающих передачу экспедитору спорного груза, в частности счет от 26.04.2021 №2502-210426-0002, банковскую выписку клиента, универсальный передаточный документ от 18.05.2021. Поскольку ответчик не оспорил предоставленную в материалы дела переписку по электронной почте, истец считал ее допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ТД Элитсервис» поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть Владивосток» (экспедитор) и ООО «ТД Элитсервис» (клиент) 16.03.2021 заключен договор транспортной экспедиции №680, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1.2 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента, которая подается лично уполномоченным представителем клиента, по электронной почте или по факсу.

В обязанности экспедитора, в том числе входит: принять груз в месте получения в согласованное сторонами время, обеспечить погрузочно-разгрузочные работы, по запросу клиента передавать ему информацию о его прибытии (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.12 договора в случае просрочки в принятии груза в согласованное сторонами время, экспедитор помещает груз на хранение. 

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.2 договора).

Материалы дела подтверждают, что ответчику истцом 16.03.2021 передан груз, ответчиком истцу передана экспедиторская расписка товарно-транспортная накладная                № МСК-21-1585. Груз доставлен получателю во Владивосток.

Из текста искового заявления установлено, что по договоренности между истцом и ОАО «Владморрыбпорт» часть груза, а именно, колесо в сборе заднее на Шинко 4FB15 цельнолитое 1400035858000 в количестве 14 штук отправлена на досборку в г. Москву.

Как указывает истец, по сообщению от абонента электронного адреса 47083882div@mail.ru 11.05.2021 груз прибыл на терминал в г. Москве.

В последующем истцу 18-19.05.2021 поступил звонок от одного из сотрудников компании экспедитора, который проинформировал истца о том, что скоро начнется платное хранение. Клиент не возражал по поводу платного хранения груза и уведомил сотрудника ответчика о готовности оплатить платное хранение и о том, что в скором времени доставленный груз будет забран истцом. Однако груз был отправлен во Владивосток. 

Поскольку клиент груз не получил, груз был утрачен ответчиком, истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость груза. 

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В период рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы 10 006 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от требований в сумме 10 006 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он обоснованно принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с прекращением производства по иску в части государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 104, пункта 1 статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая приведенные нормы права, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Владморрыбпорт» (покупатель) и ООО «ТД Элитсервис» (поставщик) заключен договор поставки №319 от 24.02.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю и установить на погрузчики своими силами колеса в сборе, гайки колесные.

Во исполнение указанного договора между ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть Владивосток» (экспедитор) и ООО «ТД Элитсервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2021 №680, в рамках которого на основании заявки клиента ответчиком осуществлено экспедирование груза по маршруту Москва – Владивосток.

Суд первой инстанции из пояснений истца и третьего лица установил, что часть груза, а именно колесо в сборе заднее на Шинко 4FB15 цельнолитое 1400035858000 в количестве 14 штук отправлены на досборку в г. Москву, с привлечением ответчика в качестве экспедитора.

Указанный груз впоследствии был  утерян. 

Возражая относительно заявленных требований, апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу и приемку груза экспедитором во Владивосток для дальнейшей отправки в Москву. Приведенная ссылка на ТТН с номером ВЛД-21-2544 ошибочна, поскольку указанный документ никогда не оформлялся и спорный груз экспедитору не вручался, документ в материалах дела отсутствует и не предоставлялся ни одной из сторон. Полагал, что в материалах дела отсутствует поручение заказчика с целью организации и выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. Привел довод об отсутствии товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписки), подтверждающей факт приемки груза экспедитором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет               от 26.04.2021 №2502-210426-0002 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором в качестве наименования товара, услуги указано: «Транспортно-экспедиционные услуги;; ТТН:ВЛД-21-2544», количество услуги 1, цена услуги 8 338,32 руб., всего с НДС 10 006 руб.

Изложенное обстоятельство опровергает довод апеллянта об отсутствии ТТН с номером ВЛД-21-2544, поскольку из содержания счета №2502-2100426-002 усматривается, что это наименование услуги, товара, указанное самим исполнителем (экспедитором). Также истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) №2502-210518-0009 от 18.05.2021 за оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Владивосток-Москва на сумму 10 006 руб. Указанный счет содержит подпись и печать ответчика, УПД содержит подписи и печати обеих сторон. Платежным поручением №739 от 26.04.2021 указанный счет оплачен истцом в полном объеме. Оформление экспедитором счета  от 26.04.2021 №2502-210426-0002 на оказание услуг по доставке груза, счет-фактуры (УПД) от 18.05.2021 №2502-210518-0009, содержащей отметки о передаче и приемке спорного груза, оплата указанных услуг клиентом опровергает довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих передачу и приемку спорного груза.

В рассматриваемом случае ответчик, принимая на себя обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности, как экспедитор, на основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств экспедитора повлекло за собой повреждение и утрату груза и, как следствие, нанесло ущерб истцу.

Доказательства, подтверждающие осуществление экспедитором всех действий, связанных с обеспечением сохранности груза, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение и утрату груза (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ни счет, ни УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, не представлено сведений о том, что на основании указанных документов оказывались иные услуги или что сумма за оказанные услуги перечислена ошибочно, принимая во внимание предоставленную истцом электронную переписку, из которой следует принятие груза экспедитором к перевозке в г.Владивостоке и последующее его направление 20.04.2021 в г.Москву, уведомление истца о прибытии груза в г.Москву, суд первой инстанции установил принятие экспедитора груза к перевозке, осуществление перевозки груза по маршруту Владивосток – Москва.

При этом, поскольку груз не доставлен в пункт назначения ввиду его утраты, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно                     ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» обязано возместить истцу убытки, причиненные утратой груза в размере стоимости груза указанного в договоре поставки №319 от 24.02.2021 в размере 177 996 рублей. 

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от понесенных истцом расходов в сумме 18 800 руб., рассчитанного в размере 10% от суммы убытков в размере 177 996 рублей и 10 006 рублей стоимости перевозки по маршруту Владивосток – Москва (от предъявления ко взыскании которой истец отказался), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании 23 483,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2021 по 13.09.2022, о взыскании процентов по день исполнения обязательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что проценты истцом начислены на сумму 196 796 рублей (177 996 рублей убытков + 18 800 рублей штрафа). 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 37 и 57 Постановления №7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Одновременно истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскивая судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «ТД Элитсервис», истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В подтверждение несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании правовых услуг от 22.12.2021 между гражданином ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД Элитсервис» (заказчик), расписка в получении денежных средств.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 162 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТД Элитсервис» о взыскании с ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» убытков, возникших в результате утраты груза, в размере 177 996 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 162 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу №А51-1719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева