ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10928/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10613/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-10928/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720320300414, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2022 № 10-45/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 8 сроком действия до 31.12.2023, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 № 10 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2022 № 10-45/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-10928/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; вывод суда о том, что стоимость спорного объекта, указанная в заключении эксперта в сумме 45 207 000 руб., является достоверной и соответствует его рыночной стоимости противоречит отчету об оценке, представленному в материалы налоговой проверки, согласно которому по состоянию на 11.09.2018 рыночная стоимость объекта составила 40 770 000 руб., а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 27.07.2022, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 составила 29 885 665 руб. 95 коп.; заявитель полагает, что передача спорного объекта недвижимости по соглашению об отступном не является реализацией имущества; вывод суда о том, что кредиторская задолженность, переданная в общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – ООО «Новостройка») в 2015 году является капитальным вложением ФИО5 в строительство спорного здания, не подтвержден надлежащими доказательствами; решение суда первой инстанции не содержит оценку доводов о том, что в уточненной налоговой декларации ООО «Новостройка» от 05.04.2021 дополнительно заявлен доход в сумме 8 467 679 руб., с которого был исчислен и уплачен налог в сумме 423 384 руб., при этом в декларации не раскрываются источники поступления указанного дохода.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с несогласием заявителя с принятой налоговым органом оценкой объекта недвижимости и наличием спора о достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта на дату составления соглашения об отступном от 11.09.2018.

Предпринимателем предложено поручить проведение судебной экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – эксперт, ИП ФИО6), находящемуся по адресу: 

<

...>.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что для установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, стоимость которого применена налоговым органом для расчета налоговых обязательств заявителя, необходимы специальные знания. 

Апелляционным судом отклонены возражения инспекции против проведения экспертизы со ссылкой на проведенную по заказу налогового органа оценку имущества, поскольку заявителем представлено заключение оценщика со значительно отличающимся размером стоимости имущества. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО6

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, 4 этажа, в том числе 1 подземный, кадастровый номер: 72:23:0430002:437, площадь: 1276,7 кв.м., адрес: 

<

...>, по состоянию на 11.09.2018?

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-10928/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы. 

22.12.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 21.12.2022 № 027-22, в связи с чем определением от 23.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А70-10928/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.01.2023.

Заявителем в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Инспекцией в материалы дела представлены письменные пояснения относительно результатов заключения экспертизы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе, перехода к рассмотрению жалобы по существу, ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату не поддержали, указав, что готовы рассматриваться по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем в порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заключение эксперта, дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения инспекции, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем с 30.06.1995.

На основании решения от 03.06.2021 № 10-42/30 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

При этом в проверяемый период ИП ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с арендой и управлением недвижимым имуществом, деятельность в области архитектуры, и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения - доходы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.11.2021 № 10-43/14 и вынесено решение от 08.02.2022 № 10-45/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по налогам и сборам в сумме 2 224 910 руб., пени в сумме 446 342 руб. 61 коп., взыскан штраф в сумме 111 245 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.05.2022 № 458 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права предпринимателя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

22.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы предпринимателя обоснованными в части и считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу, и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно второму абзацу статьи 250 НК РФ перечень внереализационных доходов, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

Так, статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, список доходов налогоплательщика в совокупности не ограничен. В целях налогообложения из общей массы доходов выделяются доходы от реализации, которые четко определены в статье 249 НК РФ. Следовательно, если какое-либо поступление у налогоплательщика подпадает под понятие дохода из статьи 41 НК РФ, но при этом не является доходом от реализации, оно автоматически должно рассматриваться в качестве внереализационного дохода, пусть даже прямо не упомянутого в перечне статьи 250 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2018 год) ИП ФИО2 получил имущество (помещение по адресу 

<

...>) по соглашению об отступном от 11.09.2018 в размере 8 417 000 руб. (балансовая стоимость 7 742 700 руб.) от взаимозависимого лица - ООО «Новостройка» (ФИО2 с 26.12.2017 руководитель, с 15.11.2018 единственный учредитель).

Задолженность ООО «Новостройка» перед ФИО2 в сумме 8 417 000 руб. образовалась в результате исполнения последним за общество обязательств по оплате по мировому соглашению, утвержденному определением Калининского районного суда от 07.06.2018 (дело № 2-2260/2018).

В дальнейшем, в связи с исполнением обязательств по оплате долга за ООО «Новостройка», ФИО2 и обществом заключено вышеупомянутое соглашение об отступном от 11.09.2018, где в качестве отступного передано недвижимое имущество общей площадью 1276,7 кв.м., стоимость передаваемого имущества определена в размере 8 467 700 руб. (в сумме задолженности общества).

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом сделал вывод о том, что спорное имущество ФИО2 получено в собственность в качестве физического лица по стоимости 8 467 700 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению от 30.09.2021 № 2021/405, полученному по запросу налогового органа, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 45 207 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передача спорного объекта недвижимости по соглашению об отступном не является реализацией имущества, со ссылкой на не получение ООО «Новостройка» платы или иного встречного представления от ИП ФИО2, не принимаются апелляционным судом, поскольку встречным предоставлением от ИП ФИО2 является оплата долга за ООО «Новостройка» по мировому соглашению.

В данном случае передача права собственности на имущество в счет погашения обязательств по кредиторской задолженности по соглашению об отступном от 11.09.2018 правомерно признана налоговым органом реализацией такого имущества, а сумма, уплаченная ФИО5 в размере 8 417 391 руб. 77 коп., - ценой покупки спорного объекта.

Проанализировав сделку в совокупности с обстоятельствами дела, в частности, фактом взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Новостройка», налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем получен доход в виде экономической выгоды, как разница между рыночной стоимостью приобретенного имущества и суммой, фактически указанной в соглашении об отступном.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом того обстоятельства, что сделка предпринимателя по приобретению недвижимого имущества у взаимозависимого лица по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества, свидетельствуют о получении экономической (материальной) выгоды по итогам заключения спорной сделки в сравнении с ситуацией, в которой предприниматель приобрел бы объект по рыночной стоимости не у взаимозависимого лица.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, здания: нежилого, 4 этажа, кадастровый номер: 72:23:0430002:437, площадь: 1276.70 кв.м., адрес: 

<

...>, по состоянию на 11.09.2018 в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) инспекция привлекла эксперта ООО «Ваш партнер» ФИО7

По результатам экспертизы ООО «Ваш партнер» предоставлено экспертное заключение от 30.09.2021 № 2021/405, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 45 207 000 руб.

С указанной в экспертном заключении рыночной стоимостью объекта недвижимости налогоплательщик не согласился и представил свои возражения в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки и в суд, считая указанную стоимость необоснованной и недостоверной.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного объекта налогоплательщик представил в инспекцию отчет об оценке от 19.01.2022 № 04/2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 11.09.2018 составляла 40 770 000 руб.

В связи с наличием спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости и наличием в материалах дела экспертного заключения и отчета об оценке спорного объекта недвижимости, в которых указаны отличающиеся величины рыночной стоимости спорного объекта, в целях устранения имеющихся противоречий и определения действительной величины рыночной стоимости объекта для правильного разрешения дела, по мнению заявителя, необходимо проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что разница между заключениями ООО «Ваш партнер» и ООО «Импульс» в стоимости оцениваемого недвижимого имущества составляет незначительную сумму, менее 10%, соответственно, исходя из вероятностного характера рыночной стоимости объекта оценки, определенного статьей 3 Закона № 135-ФЗ, отчет об оценке ООО «Импульс» фактически подтверждает достоверность результатов экспертизы, выполненной ООО «Ваш партнер», в связи с чем назначение еще одной экспертизы нецелесообразно, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2022 №10-45/1.

Вместе с тем по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, 4 этажа, в том числе 1 подземный, кадастровый номер: 72:23:0430002:437, площадь: 1276,7 кв.м., адрес: 

<

...>, по состоянию на 11.09.2018 определена экспертом в размере 36 155 000 руб. Указанная стоимость объекта исследования (здания) определена с выделением из общей стоимости объекта недвижимости стоимости земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства (то есть не учитывает стоимость земельного участка).

Налоговым органом в пояснениях относительно результатов экспертизы указано, что цена объекта в размере 36 155 000 руб. является необоснованной ввиду следующего.

На каждой странице экспертного заключения указан № 27-22 от 21.12.2022, но на странице, где в качестве сравнения эксперт приводит данные аналогичных объектов для оценки, указан № 219-17 от 17.02.2017, ввиду чего инспекция приходит к выводу о том, что для анализа приведены цены коммерческой недвижимости на 2017 год вместо 2018, экспертом ИП ФИО6 не указывается дата публикации продажи объектов коммерческой недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, находит его несостоятельным, поскольку очевидно в заключении эксперта имеет место опечатка, которая не повлияла на выводы эксперта, доказательств того, что экспертом исследованы цены коммерческой недвижимости по состоянию на 2017 год, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, инспекцией указано, что при расчете действительного валового дохода эксперт принимает величину арендной платы равной 452 руб./м2/мес., при том, что ИП ФИО2 представлена декларация по УСН за 2018 год, в которой отражен доход от сдачи в аренду равный 16 826 369 руб., средняя цена арендной платы около 1000 руб./м2/мес.

Указанный довод инспекции отклоняется апелляционным судом, поскольку декларации предпринимателя не являются допустимым и достоверным доказательством величины арендной платы, а соответствующих первичных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив заключение эксперта от 21.12.2022 № 027-22 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отмечая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, признал его надлежащим и допустимым доказательством. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводе эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 11.09.2018 подлежит определению в размере 36 155 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2022 № 10-45/1 подлежит удовлетворению в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 543 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя – частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе заявителя в размере 450 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В этой связи с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ИП ФИО6 надлежит перечислить 40 000 руб., внесенные платежным поручением от 12.10.2022 № 271, по следующим реквизитам: получатель – ИП ФИО6, р/счет № 

<

***>, банк получателя - филиал «Екатеринбургский» ОА «АЛЬФА-Банк» г. Екатеринбург, БИК 046577964, ИНН 

<

***>, к/сч. №30101810100000000964.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-10928/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2022 №10-45/1 в части доначисления налога по упрощённой системе налогообложения в сумме 543 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведение экспертизы 40 000 руб., внесенных по платежному поручению от 12.10.2022 № 271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер